DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...nın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 07/04/2016 tarihinde murisin sevk ve idaresindeyken aniden alev alarak yanması sonucu meydana gelen trafik kazasında murisin yanarak vefat ettiğini, aracın ZMMS ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, murisin ölümü ile müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 3.000,00 TL, diğer müvekkilleri için 1.000,00er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/445 KARAR NO : 2020/233 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2017 NUMARASI : 2016/1286 Esas - 2017/937 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...nın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın 07/04/2016 tarihinde murisin sevk ve idaresindeyken aniden alev alarak yanması sonucu meydana gelen trafik kazasında murisin yanarak vefat ettiğini, aracın ZMMS ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, murisin ölümü ile müvekillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili ... için 3.000,00 TL, diğer müvekkilleri için 1.000,00er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava öncesi başvurularında gerekli belgeleri müvekkiline sunmamış olmaları nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı definde bulunduklarını, kaldı ki meydana gelen olay trafik kazası olmayıp teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin ancak müteveffanın kusuru oranında sorumlu olabileceğini, ancak olayda müteveffanın herhangi bir kusuru olmadığını, ayrıca 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6 maddesi d bendi uyarınca da tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, buna göre hak sahiplerinin 3.kişi sıfatlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince,"Davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin kararında 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarındaki değişikliğe ve 26.04.2016 tarihli 6704 sayılı yasanın 2918 sayılı yasadaki değişikliğe dayandığını, yerel mahkemenin kararının dayandırdığı bu her iki dayanak ta hem anayasaya hem de diğer yasalara açıkça aykırı olduğunu, 01.06.2015 tarihli kısaca Trafik Sigortası şeklinde tanımlanan ZMS Sigorta Genel Şartlarında Hazine Müsteşarlığınca değişiklik yapıldığını, bu değişikliğin bir yasa hükmü olmayıp Hazine Müsteşarlığınca çıkartılan bir tebliğ olduğu, Genel Şartların A.6 maddesi d bendi, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski k...