DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2016 tarihinde müvekkili ...'ın oğlu ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile ...'un kullandığı ... plakalı araç ve ... plakalı araç arasında cereyan eden kaza neticesinde, müvekkilin oğlu ... eks olduğunu, yine aynı araçta bulunan ... ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/444 KARAR NO: 2020/225 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2016/466 Esas - 2017/870 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/02/2016 tarihinde müvekkili ...'ın oğlu ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile ...'un kullandığı ... plakalı araç ve ... plakalı araç arasında cereyan eden kaza neticesinde, müvekkilin oğlu ... eks olduğunu, yine aynı araçta bulunan ... ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve araçta maddi hasar meydana geldiğini, davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, dava dışı ... adına tescilli ... plakalı araç için, müvekkil şirketçe, 25/01/2016-25/01/2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numaralı ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, ancak trafik sigortası bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, kısaca açıklamak gerekirse, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, sürücünün kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kazada vefat etmiş olması ile yansıma yoluyla zarar gören destekten yoksun kalan hak sahiplerinin bu tür zararlarının sigorta güvencesi kapsamında bulunmadığından davanın reddini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davanın kabulü ile 29.825,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 22/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları A.6 maddesinde teminat dışında kalan halleri belirtildiğinde davaya konu trafik kazasının 26/02/2016 tarihinde meydana geldiği poliçenin 25/01/2016 /2017 tarihlerini kapsadığını yeni gelen şartlardan sonra poliçenin düzenlendiğini ve kazanın mey...