MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI : 2017/6753 D.İş Esas 2017/6753 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 13/11/2017 tarih, 2017/İHK-4583) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2008 tarihinde ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen cevap verilmediğini, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/210 KARAR NO : 2020/238 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI : 2017/6753 D.İş Esas 2017/6753 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 13/11/2017 tarih, 2017/İHK-4583) DAVA : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2008 tarihinde ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin yaralanmasına sebep olan kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen cevap verilmediğini, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda davacının %20 sürekli iş göremezlik ve 6 ay geçici iş göremezliğe uğradığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.001,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.001,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 83.377,00 TL, geçici iş göremezlik talebini de 3.078,00 TL toplam 86.455,00 TL miktara yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, kanunda öngörülen sekiz yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ceza zamanaşımı süresi geçtikten sonra 08.03.2017 tarihinde maluliyet raporu aldığını, davacının 06.07.2008 tarihinde kaza nedeniyle hastaneye başvurduğunu, 12.07.2008 tarihinde taburcu olduğunu, davacının kendi talebiyle aldığı rapor tarihine değin tedavi gördüğüne ve bedensel zararın bu tarihe kadar gelişim gösterdiğine dair bir bilgiye rastlanmadığını, zarar ile ilgili gelişen durumda söz konusu olmadığını, rapor tarihinde zamanaşımı işlemeye başladığı tarih olarak kabul edilemeyeceğini, emsal Yargıtay kararlarında da bu hususun doğrulandığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "dava zamanaşımı süresinden sonra açmış ve davalı tarafından da zamanaşımı def'i ileri sürülmüş olmakla başvuru sahibinin maluliyet tazminatı talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine" karar vermiş, davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, "davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin kabul ile 86.455,00 TL tazminat tutarının 29.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya öd...