MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2017/6331 D.İş Esas 2017/6331 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 23/10/2017 tarih, 2017/İHK-4206) DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 13/09/2015 tarihli trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maluliyet oranı için 10.000 TL, iş göremezlik için 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/237 KARAR NO : 2020/26 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 29/11/2017 NUMARASI : 2017/6331 D.İş Esas 2017/6331 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 23/10/2017 tarih, 2017/İHK-4206) DAVA : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda, davalı nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 13/09/2015 tarihli trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, davalıya yapılan başvurunun karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maluliyet oranı için 10.000 TL, iş göremezlik için 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının başvuruya yönelik kanunda aranan dava şartlarını tamamlamadığından davanın usulden reddini, kusur dağılımının ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, aktüer hesaplamasında genel şartların dikkate alınması gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması nedeni ile tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 56.585,87 TL tazminatın 28/11/2016 tarihinden itibaren kanuni faiz oranı üzerinden temerrüt faizi yürütülmek üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın öncelikli olarak eksik inceleme sebebi ile kaldırılmasını ve başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle de başvurunun usul yönünden reddinin gerektiğini, başvuru sahibi tarafından müvekkili şirkete eksik evrak ile başvurulduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ile % 1,8 teknik faiz oranının esas olduğunu bu nedenle yeniden hesaplama yaptırılmasını talep ettiğini, mevzuat değişikliğinden önce verilen, güncelliğini yitirmiş bulunan Yargıtay kararları doğrultusunda PMF'den hesaplama yapılarak hüküm kurulmasının haksız olup hukuka aykırılık teşkil ettiğini, emniyet kemeri takılmaması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, yapılacak hesaplamada davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasının gerektiğini, taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretinin her iki taraf bakımından göz önüne alınması gereken bir ücret olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde başvuran vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesini, söz konusu kararın hatalı olduğunu ve kaldırılmayı gerektirmekte olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tr...