DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, İİK 285 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan adi konkordatonun tasdikine ilişkin olup, mahkemece davacı gerçek kişinin kendisine özgü bir konkordato projesinin bulunmadığı, kefili olduğu şirketin konkordato projesine bağlı olarak kendi durumunun düzelme ihtimaline dayalı konkordato talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 24/10/2019 tarih ve 2019/815 Esas, 2019/1925 Karar sayılı kararı ile süresinde istinaf başvurusu yapılmadığı belirtilerek HMK'nın 351/1.c bendi uyarınca başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 27/12/2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/53 Esas KARAR NO: 2020/210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2019 NUMARASI: 2019/55 Esas, 2019/90 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 23/01/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, İİK 285 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan adi konkordatonun tasdikine ilişkin olup, mahkemece davacı gerçek kişinin kendisine özgü bir konkordato projesinin bulunmadığı, kefili olduğu şirketin konkordato projesine bağlı olarak kendi durumunun düzelme ihtimaline dayalı konkordato talebinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacının istinaf yoluna başvurması üzerine Dairemizin 24/10/2019 tarih ve 2019/815 Esas, 2019/1925 Karar sayılı kararı ile süresinde istinaf başvurusu yapılmadığı belirtilerek HMK'nın 351/1.c bendi uyarınca başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 27/12/2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket ile birlikte konkordato talebinde bulunduğunu, mahkemenin 2018/771 Esas sayılı dosyasında dava görülürken 15/01/2019 tarihli duruşmada şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, aynı duruşmada 4 nolu ara karar ile de, istinaf yolu açık olarak, müvekkili hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak müvekkilinin konkordato talebinin reddine karar verildiğini, bunun üzerine yasal süresinde 25/01/2019 tarihinde müvekkili hakkındaki karara karşı istinaf yoluna başvurduğunu, ancak mahkemenin aynı gün müvekkili yönünden dosyayı tefrik ederek 2019/55 Esasına kaydettiğini ve gerekçeli kararın bu dosyadan yazıldığını, bu dosyadan yaptıkları 19/02/2019 tarihli istinaf başvurusunun ise Dairemizin 2019/815 Esas, 2019/1925 Karar sayılı kararı ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa müvekkili yönünden verilen karara karşı dosya tefrik edilmeden 2018/771 Esas sayılı dosyada istinaf talebinde bulunulduğunu, ancak 2019/55 Esas sayılı dosyada bu evraklar gözükmediğinden istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle Dairemizin 2019/815 Esas, 2019/1925 Karar sayılı kararında maddi hata yapıldığını belirterek Dairemizin anılan kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı gerçek kişinin şirketle birlikte 2018/771 Esas sayılı dosyada konkordato talep ettiği, 15/01/2019 tarihli duruşmada şirket hakkında 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği, aynı duruşmada 4 nolu ara karar ile de, davacı hakkındaki geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin, anılan karara 2018/771 Esas sayılı dosyada, yasal süresinde, 25/01/2019 tarihinde istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmakla Dairemizin 2019/815 Esas, 2019/1925 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek davacı vekilinin i...