DAVA: Toplu Yapı Temsilciler Kurulu Toplantısının İptali DAVA TARİHİ: 01/03/2013 KARAR TARİHİ: 01/10/2017 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beysan Sanayi Sitesi Toplu Yapı yöneticiliğine atanan ...'nın 03/02/2013 tarihinde yaptığı Site Kat Maliki Temsilciler Kurulu toplantı hazirun listesine KMK 17. Maddesine gerekçe göstererek toplu yapı site içerisindeki davacı kooperatifin maliki bulunduğu.. ada 2 parsel , ... ada 1 parsel ve ... ada 2 parselin dahil etmeyerek ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmasını engelleyerek genel kurulda oy kullanma hakkından mahrum bıraktığını, Kat Mülkiyeti hükümleri uygularken bir kısım parsellerin KMK hükümleri dışında tutmanın hukuka aykırı olduğunu, KMK m. 17/3 hükmünü parsel başına uygularken fiili kullanım sağlamayan 1 ve 3 numaralı maliklerin oy kullanamamasının hukuka aykırı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/53 KARAR NO: 2020/31 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2015/776 Esas, 2017/961 Karar DAVA: Toplu Yapı Temsilciler Kurulu Toplantısının İptali DAVA TARİHİ: 01/03/2013 KARAR TARİHİ: 01/10/2017 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beysan Sanayi Sitesi Toplu Yapı yöneticiliğine atanan ...'nın 03/02/2013 tarihinde yaptığı Site Kat Maliki Temsilciler Kurulu toplantı hazirun listesine KMK 17. Maddesine gerekçe göstererek toplu yapı site içerisindeki davacı kooperatifin maliki bulunduğu.. ada 2 parsel , ... ada 1 parsel ve ... ada 2 parselin dahil etmeyerek ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanmasını engelleyerek genel kurulda oy kullanma hakkından mahrum bıraktığını, Kat Mülkiyeti hükümleri uygularken bir kısım parsellerin KMK hükümleri dışında tutmanın hukuka aykırı olduğunu, KMK m. 17/3 hükmünü parsel başına uygularken fiili kullanım sağlamayan 1 ve 3 numaralı maliklerin oy kullanamamasının hukuka aykırı olduğunu, 03/02/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararlar tutanak halinde düzenlenmiş olup, bu durumun KMK'nun 30/4 hükmüne de aykırı olduğunu beyanla; davalı yönetimin yöneticisi tarafından başlattığı bu uygulamanın iptaline, 03/02/2013 tarihli Toplu Yapı Temsiciler Kurulu Toplantısının iptaline, müvekkiline ait parseller üzerinde kat irtifaklı yapılara KMK'nun yönetimine ilişkin hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini, olmazsa söz konusu parsellere ait ortak gider vesair giderlerden muaf tutulmasına, KMK'nun 30/4 maddesine uyulmadan yapılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının doğrudan kurul temsilcisi olmadığından dava açma hakkının bulunmadığını beyanla davanın usulden reddini savunmuş, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının dava açmakta iyi niyetli olmadığını, site içerisindeki bir kısım parsellerin fiili kullanımda olmadığından bu parsellerin KMK'nun 17. Maddede değerlendirilmesi ile kat mülkiyeti kapsamına alınmadığını, genel kurula verilen önerge uyarınca söz konusu parsellerden katılan birer temsilcinin genel kurulda oy hakkı kullandığını, sonuçta hakkaniyetli bir seçim yapıldığını, 03/02/2013 tarihli toplantıda nitelikli çoğunluğun sağlandığını ve bu kapsamda kararlar alındığını, genel kurul tutanağının divan üyeleri tarafından imzalandığını beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava, 01/03/2013 tarihli dilekçe ile Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/165 Esas, 2013/734 Karar sayılı ve 28/08/2013 tarihli kararı ile "siteye ait yönetim planı ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden çok parsel üzerine kurulduğu görülmüştür. Aynı siteye ilişkin olarak mahkememizin 2011/1204 Esas sa...