DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki bayiilik ilişkisi çerçevesinde davalı tarafından teslim edilen ve bedeli müvekkili tarafından ödenen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle biraraya gelinerek, ihtilafın çözümü için 23/05/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, buna göre davalının müvekkiline 84.551,00 USD borçlu bulunduğu halde ödeme yapmadığını belirterek alacağın tahsili için K.çekmece ... İcra dairesinin ... E.sayılı dosyasıyla yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/92 KARAR NO: 2020/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2018 NUMARASI: 2017/969 Esas 2018/996 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki bayiilik ilişkisi çerçevesinde davalı tarafından teslim edilen ve bedeli müvekkili tarafından ödenen ürünlerin ayıplı olması nedeniyle biraraya gelinerek, ihtilafın çözümü için 23/05/2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, buna göre davalının müvekkiline 84.551,00 USD borçlu bulunduğu halde ödeme yapmadığını belirterek alacağın tahsili için K.çekmece ... İcra dairesinin ... E.sayılı dosyasıyla yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş , dava önce 30.000 USD üzerinden açılmış daha sonra ıslah edilerek takip konusu miktar olan 84.551.00 USD ye arttırılmış ve ıslah harcı ikmal edilmiştir. CEVAP: Davalı tarafa TK 35.maddeye göre tebligat yapılmış ancak süresinde verilen bir cevap dilekçesi olmamakla birlikte vekili vasıtasıyla sunulan beyan dilekçelerinde, taraflar arasında ticari ilişki ve davacının dayandığı sözleşme kabul edilmekle beraber bir kısım ürünlerde yapılan iskonto nedeniyle borç olarak görünen 28.608.09 USD tutarındaki malın davacıya teslim edildiğini, böylece hem 84.551 USD miktarındaki malın hem de sonradan gönderilen 28.608.09 USD tutarlı malın davacı uhdesinde bulunduğu, ayıplı olduğu iddia edilen malların iadesi yapılmadan , bedel iadesinin istenemeyeceğini bu nedenle davacının alacağının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında aktedilen ve imzası davalı tarafından inkar edilmeyen 23/05/2017 tarihli sözleşmeye göre davacının davalı şirketten 84.551.USD alacağı olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin tarafların serbest iradeleri ile düzenlendiği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, müvekkilinin Organize Sanayi Bölgesi Keresteciler Sitesi ... Blok No:... Başakşehir/ İstanbul adresine 14/11/2017 tarihinde çıkarılan dava dilekçesi tebligatının adreste tanınmadığından iade geldiği, mahkemece adresin İTO dan sorulduğu ,müvekkilinin sicil kayıtlarında eski adresi göründüğü için davacı vekilinin talebi ile eski adrese TK 35.maddeye göre tebligat çıkarıldığı ve 21/11/2017 tarihinde eski adresin kapısına yapıştırıldığı, 18/01/2018 tarihinde ön inceleme duruşma gününü bildirir te...