DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/125 değişik iş sayılı dosyasında 50.000,00 TL teminat karşılığı müvekkilinin makinalarına el konularak yediemine kaldırıldığını, ancak teminatın süresi içerisinde yatırılmadığını bu nedenle tedbirin kendiliğinden kalktığını, tedbir kararının süresinde uygulanmadığını, bu nedenle de kendiliğinden kalktığı gerekçesi ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/272 esas sayılı dosyada yaptıkları tedbir kararının kendiğiliğinden kalktığının tespiti ve yapılan infazın icrasının eski hale iadesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1785 KARAR NO : 2020/1228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1.FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2020/23 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı tarafından Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/125 değişik iş sayılı dosyasında 50.000,00 TL teminat karşılığı müvekkilinin makinalarına el konularak yediemine kaldırıldığını, ancak teminatın süresi içerisinde yatırılmadığını bu nedenle tedbirin kendiliğinden kalktığını, tedbir kararının süresinde uygulanmadığını, bu nedenle de kendiliğinden kalktığı gerekçesi ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/272 esas sayılı dosyada yaptıkları tedbir kararının kendiğiliğinden kalktığının tespiti ve yapılan infazın icrasının eski hale iadesi talebinin mahkemece kabul edildiğini, davalının 11/06/2018 tarihinde yatırdığı teminatın tedbir kararının haksız çıkması ihtimalinde davacının uğrayacağı muhtemel zararın teminatı olduğunu, bu nedenle haksız tedbirden doğan zararların teminatı olan 50.000,00 TL üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 24/01/2020 tarihli ara karar ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Mahkememizin 2017/125 değişik iş sayılı dosyasına sunulan 34.000,00 TL teminat mektubu ile mahkeme veznesine sunulan 16.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL teminatın yatıran tarafa ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına," karar verilmiştir. Davalı vekilince ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiş, mahkemece tedbire itirazın duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilerek, 03/07/2020 tarihli ara karar ile; "davalı tarafın yapmış olduğu itirazın kabulü ile, verilen tedbirin kaldırılmasına" karar verilmiştir. Verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; uygulanan haksız haciz nedeni ile davacının zararının bulunduğunu, davalı tarafından yatırılan teminat üzerinde tedbirin devam etmesi gerektiğini belirterek aleyhe verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede: Dava ; HMK 399. Madde gereğince haksız tedbir uygulanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 399. maddesi''(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü...