İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... ve ..." tescilli markası ile imalat ve satış alanında faaliyet göstermekte olduğunu, TPMK tarafından "..." marka olarak ve "..." olarak tescilli olduğunu, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti firma olarak ürettiği merdivenlerin internet ortamındaki satış pazarlama ve reklam çalışmalarında marka adlarını izinsiz olarak kullanmakta olduğunu, ihtarname ile davalıdan yasal mevzuata ve markalarına korunması kanuna aykırı olarak suç işlemekte olduğu ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte derhal firma internet sitesi, ürün katalogları ve internet ortamındaki reklamlarında ürettikleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2109 Esas KARAR NO: 2022/1734 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2020 NUMARASI: 2018/135 E. - 2020/139 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "... ve ..." tescilli markası ile imalat ve satış alanında faaliyet göstermekte olduğunu, TPMK tarafından "..." marka olarak ve "..." olarak tescilli olduğunu, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti firma olarak ürettiği merdivenlerin internet ortamındaki satış pazarlama ve reklam çalışmalarında marka adlarını izinsiz olarak kullanmakta olduğunu, ihtarname ile davalıdan yasal mevzuata ve markalarına korunması kanuna aykırı olarak suç işlemekte olduğu ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihte derhal firma internet sitesi, ürün katalogları ve internet ortamındaki reklamlarında ürettikleri ürünlerde marka isimleri olan "..." ve "... " isimlerini kullanmaya son vermeleri istenmiş, davalının cevabi ihtarname ile 26.04.2010 tarihli irsaliye faturaları olduğu ve ilgili üründe kullanılan markanın ... olduğunu çok amaçlı ... ifadeleri ile merdivenin fonksiyon ifade eden bir kavramın marka olarak korunmasının talep edilemeyeceğini bildirdiklerini, bu ifadeler dolaylı bir kabulü içermekte olduğunu, ... ibaresinin merdivenlerin fonksiyonlarını değil doğrudan tasarlanmış özel bir çeşidini ifade etmekte olduğunu, bu ürün Türkiye de ilk defa müvekkili tarafından tasarlanıp üretilmiş ve daha sonra marka olarak da tescil edildiğini, davalının ısrarında kötü niyetli olduğunu, davalının bilerek ve isteyerek "... ve ..." marka isimlerini ürünlerinde kullanmaya devam etmesinin müvekkilin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, marka isimleri yasal mevcuata göre korumaya değer olup müvekkilinin izni olmadan kullanılmasının haksız rekabete yol açtığını, bu durumun haksız rekabet nedeni ile müvekkilinin markasına tecavüz oluşturduğunda tecavüzün menine, müvekkilinin tescilli markası kullandığı ürün ve reklam malzemelerinin toplatılmasına, 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline ve hükmün tirajı en yüksek gazetelerden biri ile yayınlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu markaları hiçbir surette kullanmadığını, davalının markasının ... ibaresi olduğunu, bu yönü ile markalar arasında hiçbir şekilde benzerlik olmadığını, ... ibaresinin fonksiyon anlatan bir kavram olduğunu, marka olarak tescil edilemeyeceği ve ayırt ediciliği olmadığını, davacının öncelikle marka hakkına tecavüz hususlarını ispat etmesi g...