DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait "..." markası ile satışa sunulan "..." serisi bıçak ürünleri, ülkemizde ve birçok ülkede bilinmekte ve ambalaj ve ürün görselinde yer alan "birbirine paralel üç çizgi" yine müvekkiline ait ürünleri ve "..." serisi ürünleri ile özdeşleştiğini, müvekkil yalnızca bıçak ürünü değil aynı zamanda çatal kaşık setleri kesici mutfak aletleri ürettiğini, müvekkiline ait ..., ..., "..." ..." marka tescilleri olduğu gibi ... sayılı "..." kelime markası başvurusu bulunduğunu, markanın tanınmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2113 Esas KARAR NO: 2022/1733 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2020 NUMARASI: 2019/297 E. - 2020/191 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait "..." markası ile satışa sunulan "..." serisi bıçak ürünleri, ülkemizde ve birçok ülkede bilinmekte ve ambalaj ve ürün görselinde yer alan "birbirine paralel üç çizgi" yine müvekkiline ait ürünleri ve "..." serisi ürünleri ile özdeşleştiğini, müvekkil yalnızca bıçak ürünü değil aynı zamanda çatal kaşık setleri kesici mutfak aletleri ürettiğini, müvekkiline ait ..., ..., "..." ..." marka tescilleri olduğu gibi ... sayılı "..." kelime markası başvurusu bulunduğunu, markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, "..." marka ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkil markası ile davalı markası aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup markalar aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalının müvekkil markasının ilk harfini değiştirerek yeni bir marka tescili gerçekleştirdiğini, dolayısıyla, müvekkili markasının "..." ibaresini "..." şeklinde kendi adına tescil ettiren davalının marka hakkı sağlamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı taraf adına TPMK nezdinde kayıtlı ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile müvekkiline ait ..., ... "... "..." marka tescillerine vaki marka tecavüzünün tespiti ile men'i, ref'ine ve müvekkili marka hakkına tecavüzü nedeniyle müvekkili lehine fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, müvekkiline ait ambalaj ve ürünlerinin benzer şekilde kullanılması; satılması dolayısıyla ortaya çıkan haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin marka tescil tarihinin davacıdan önce olduğunu, davacıya ait tescilli bir marka bulunmadığını, müvekkili markasının 2017 yılında tescil edildiğini, davacının markasının ise halen başvuru aşamasında olduğunu, davacının dava açabilmesi için markasının 5 yıllık bir süre boyunca tescilli olması şartı aranmakla olup davacının tescil edilmiş bir markası bulunmadığını, bu nedenle davacının hükümsüzlük davası ve diğer davaları açma hakkı bulunmadığını, "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından tescillenmeyen bir markaya yönelik iltibasın olmasının da mümkün olmadığını, davacının marka hakkına yönelik herhangi bir tecavüz gerçekleştirilmediği...