DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı sigorta ile davalı arasında 04.07.2012 başlangıç tarihli Anlaşmalı Kurum Hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusunun 2. Maddede düzenlendiğini, anılan maddede sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Sağlık Sigortası Poliçesi, Sertifikası veya Sigortalı Kimlik kartına istinaden, sigortalının optik cam, çerçeve ve numaralı lens giderlerinin teminatlar dahilinde sigorta şirketi tarafından ...'e ödenmesine ilişkin esasların belirlenmesidir hükmüne havi olduğunu, ayrıca sözleşmenin 4.7, 4.10, 4.11, 4.13 maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/615 KARAR NO: 2021/855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2016/854 Esas 2018/924 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı sigorta ile davalı arasında 04.07.2012 başlangıç tarihli Anlaşmalı Kurum Hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusunun 2. Maddede düzenlendiğini, anılan maddede sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Sağlık Sigortası Poliçesi, Sertifikası veya Sigortalı Kimlik kartına istinaden, sigortalının optik cam, çerçeve ve numaralı lens giderlerinin teminatlar dahilinde sigorta şirketi tarafından ...'e ödenmesine ilişkin esasların belirlenmesidir hükmüne havi olduğunu, ayrıca sözleşmenin 4.7, 4.10, 4.11, 4.13 maddelerinde yer alan düzenlemeler dikkate alındığında, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığını, güneş gözlüğü satın alan sigortalı için numaralı gözlük alınmış gibi işlem yapıldığını ve sigorta şirketinden provizyon istendiğini, sigortalının sigortasından, sigortalı olmayan 3. Bir kişi için alınan gözlük içinde satış yapılarak sigortalı olmayan kişinin de faydalandırılmak istendiğini, sigortalının ödemesi gereken katılım payının sigortalıdan alınmayarak, alınmış gibi gösterilip, tüm maliyetin sigorta şirketine yansıtılmak istendiğini, böylece sözleşmenin yukarıda belirtilen maddelerine aykırı davranıldığını,bu konuda davalı şirkete Kadıköy ...Noterliğinin 24.02.2016 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek sözleşmenin 4.13 maddesi gereğince 100.000-TL cezai şart tahakkuk ettirildiği, 5.944-TL miktarlı alacağın mahsubu ile 94.056-TL'nin ödenmesinin talep edilip fesih ve ihtar yazısı gönderildiğini, bu ihtarla sözleşmenin tek taraflı fesih işlemi ile 100.000-TL cezai şart tahakkukunun haksız olduğu belirtilerek Beykoz ...Noterliği 02.03.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide ettiğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı sigorta firmasının şirket politikası gereği ... adlı perakende gözlük satışı yapan zincir optik mağazasıyla anlaştığını ve bunun dışındaki tüm anlaşmalı olduğu müvekkili dahil optik işletmeleri ile anlaşmaların bitirilmesi ve sözleşmelerin feshi hususunda karar aldığını, davacı sigorta kuruluşu tarafından gizli müşteri denetimi adı altında anlaşmalı optik işlemlerini hile ile hataya düşürerek sözleşmelerini fesih etmesi ve 100.000-TL gibi fahiş cezai şart uygulamasının tamamen hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve hukuken korunmasının mümkün olmadığını, davacı sigorta ku...