DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin yetkili ve temsilcisi olduğu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesinin teminatı olmak üzere, müvekkiline ait Ankara ili ... ilçesi, ... Köyü ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine 200.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, 15.11.1999 tarihinde tesis edilen ipoteğin 11.06.2002 tarihinde 450.000,00 TL'ye yükseltildiğini, bayilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/912 KARAR NO: 2021/628 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2018 NUMARASI: 2016/265 E. - 2018/437 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin yetkili ve temsilcisi olduğu dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasındaki bayilik sözleşmesinin teminatı olmak üzere, müvekkiline ait Ankara ili ... ilçesi, ... Köyü ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı lehine 200.000,00 TL bedelli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, 15.11.1999 tarihinde tesis edilen ipoteğin 11.06.2002 tarihinde 450.000,00 TL'ye yükseltildiğini, bayilik sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılan sözlü uyarılara rağmen ipoteğin terkin edilmemesi üzerine 02.10.2013 tarihli ihtarla ipoteğin kaldırılması, aksi halde uğranılan zararın tahsilinin istenileceğinin ihtar edildiğini, davalının ihtara cevap vermemesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması için Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/160 Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve mahkemece menfi tespit ve ipoteğin terkinine karar verildiğini, ancak borcun bulunmamasına rağmen ipoteğin terkin edilmemesi nedeniyle müvekkilinin taşınmaz üzerindeki tasarrufunun kısıtlandığını, müvekkilinin taşınmazından yeterince yararlanmaması nedeniyle kâr kaybı oluştuğunu, 1999 yılında kurulan ipoteğin ticari ilişkinin 2005 yılında sona ermesi nedeniyle terkini gerektiğini, civarda bulunan taşınmaz maliklerinin taşınmazlarını arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yaparak değerlendirmelerine rağmen müvekkilinin ipotek nedeniyle taşınmazını değerlendiremediğini, ipoteğin zamanında kaldırılması halinde gelen tekliflerin değerlendirilerek kâr elde edileceğini, ipotekli arsanın teslime elverişsiz arsa olduğunun yargı kararlarıyla belirlendiğini, arsa üzerinde tasarruf yetkisinin kısıtlanması nedeniyle müvekkilin kâr kaybının bulunduğu gibi iş hayatındaki itibarının zedelenerek elem ve üzüntü duymasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL yoksun kalınan kâr ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, ticari ilişkinin sona erme tarihiden itibaren ticari faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu taşınmazda müvekkili şirket lehine 450.000,00 TL üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davacı tarafından Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/160 Esas sayılı dosyasında açılan davada süresinde sunulan ce...