DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 23.12.2009 tarihli acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketin yetkili acentesi olarak 02.09.2013 tarihine kadar acentelik faaliyetini yürüttüğünü, ancak acentelik sözleşmesinin Beyoğlu ... Noterliğinin 02.09.2013 tarihli ihtarnamesiyle haklı bir neden olmadan 3 aylık ihbar süresine uyulmaksızın davalı tarafından feshedilerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilince keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/932 KARAR NO: 2021/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2018 NUMARASI: 2014/138 E. - 2018/1077 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 23.12.2009 tarihli acentelik sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketin yetkili acentesi olarak 02.09.2013 tarihine kadar acentelik faaliyetini yürüttüğünü, ancak acentelik sözleşmesinin Beyoğlu ... Noterliğinin 02.09.2013 tarihli ihtarnamesiyle haklı bir neden olmadan 3 aylık ihbar süresine uyulmaksızın davalı tarafından feshedilerek müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilince keşide edilen Gebze ... Noterliğinin 10.02.2014 tarihli ihtarıyla, sözleşme feshi ile ilgili yasal hakların saklı kalması kaydıyla fark komisyon alacağının tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, davacının herhangi bir kota taahhüdünün bulunmamasına ve davacıdan muvafakatname alınmamasına rağmen, sözleşmede buna dair bir hüküm de bulunmadığı halde, davalı tarafından kademeli olarak komisyon oranlarının azaltılmaya başlandığını, ilk olarak 16.07.2010 tarihli yazıyla oto sorumluluk branşındaki hasar primi oranının yüksek çıkması nedeniyle prim oranının %17 oranından %14 oranına indirildiğini, daha sonra 13.11.2012 tarihli bilgilendirme yazısıyla prim oranının 14.11.20102 tarihi itibariyle %10'a indirileceğinin ve 19.02.2013 tarihli yazıyla ise komisyon oranının %5'e indirileceğinin bildirildiğini, davalı yanca gönderilen 21.02.1013 tarihli yazıda da müvekkilinin herhangi bir kota taahhüdünün bulunmadığının kabul edildiğini, pirim oranlarının sürekli düşürülmesine rağmen müvekkilinden prim tahsilatının artırılmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı yanca gönderilen 03.06.2013 tarihli yazıda acentelik hedefine ulaşılamadığının bildirilerek tek yanlı olarak belirlenen kota hedefine ulaşılmasının istendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede prim oranının belirlenmeyerek sözleşmenin 13. maddesinde geçerli mevzuata atıf apıldığını, sadece özellik arz eden veya yurt dışında reasüre edilmesi gereken sigorta poliçeleri için davalının prim oranı belirleyeceğinin kabul edildiğini, davalı yanca kademe kademe indirilen komisyon oranlarının zorunlu trafik sigortasına ilişkin olup, davalıya komisyon o...