İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...ihtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiğini, Somut olayda alacak vadesi geldiği, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı ve likit bir alacak olduğu, alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiğini, somut olayda davacının alacağı somut...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/11/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:12/01/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle "...ihtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerektiğini, Somut olayda alacak vadesi geldiği, rehinle temin edilmemiş bir para alacağı ve likit bir alacak olduğu, alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığını, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edildiğini, somut olayda davacının alacağı somut ve ispat edildiğini, Dava sonunda verilecek kararın icrasının da temini için, borçlu davalının, dava değeri olan 33.000,00 TL miktar kadar borcuna karşılık taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişlerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini.." talep ve dava etmiştir. B-)İlk Derece Mahkemesi Kararı : İlk derece mahkemesi tarafından".. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli olmadığını, Davacının bahsettiği cari hesap ve fatura ihtiyati haciz vermek yönünden alacağın varlığını yaklaşık olarak ispata somut dosya anlamında yeterli olmadığını, alacağın taraf ticari defterleri ile sabit olduğu iddia edilse de bu husus yargılamada anlaşılacak bir husus olduğunu, alacağın varlığı hakkında mahkemede yaklaşık olarak bir kanaat oluşmadığından, talebin reddine.."karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "...Şirketi, ...'ne soğutma dolabı yapılması karşılığında ödemeler yapmış ve çekler vermiştir. Ayrıca ... Şirketi, ...'ne Süt Dolabı satmış ancak, ödemesini alamamıştır. Bu nedenle cari hesap ilişkisine bağlı ticari ilişki kurulmuştur. Davalı, ... Şti.'den çekleri ve sütlük dolabını almış, aldığı çekleri tahsil etmiştir. ... şirketi tarafından verilen çekler nedeniyle cari hesaptan kaynaklı olarak davacı vekil eden alacaklı konumdadır. Davalı taraf soğutma dolabını yapmamış ve sütlük bedelini ödememiştir. Yerel Mahkeme tarafından çek koçan suretleri nazara alınmamıştır. Davalı tarafa verilen Çek koçanlarının sureti). Davalı tarafa verilen çek sureti nazara alınmadan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davalı ..., ... Şti.'den aldığı çekleri tahsil etmesine karşılık yapmayı taahhüt ettiği soğutma dolabını yapm...