İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ... A.Ş.'ye kullandırılan kredilerden kaynaklanan 3.203.088,76.TL tutarındaki kesinleşmiş alacak için borçlu firmanın müşterek borçlu müteselsil kefilleri ... ve ... hakkında 3.203.088,76.TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 10/09/2019 tarihli kararı ile; İhtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan ( 3.203.088,76) TL nin alınmasının temini için İcra İflas Kanunun 257/1.Maddesine göre borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1226 Esas KARAR NO: 2020/831 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/1246 D.iş 2019/1254 Karar TARİHİ: 27/02/2020 Tarihli Ek Karar DAVA TÜRÜ: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 10/09/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak şartıyla ... A.Ş.'ye kullandırılan kredilerden kaynaklanan 3.203.088,76.TL tutarındaki kesinleşmiş alacak için borçlu firmanın müşterek borçlu müteselsil kefilleri ... ve ... hakkında 3.203.088,76.TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 10/09/2019 tarihli kararı ile; İhtiyati haciz istemi alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun görülmüş olmakla, yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının borçludan alacağı olan ( 3.203.088,76) TL nin alınmasının temini için İcra İflas Kanunun 257/1.Maddesine göre borçlunun yukarıda belirtilen mal,hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanununun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati hacize esas delil kabul edilen 3.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi 10.000.000 TL + 100.000 USD limitli sözleşme olduğunu, diğer sözleşmenin ise 26.6.2014 tarihli 9.000.000 TL limitli sözleşme olduğunu, ... Bankası A.Ş'nin 21.6.2019 tarihli ihtarnamesinde müvekkili ...'in 2.450.000 TL + 1.000.000 USD'den sorumlu olduğunun belirtildiğini ve 3.203.088,76 TL'nın 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, İhtarnamede alacağa esas kredi türleri ve numaraları belirtildiğini, ihtiyati hacze karşı yapmış oldukları itirazın süresinde olduğunu, İhtiyati haciz kararının müvekkilinin diğer vekili Av. ...'a 7.11.2019 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiğini, müvekkilininde de bu tarihte ihtiyati haciz kararını tebliğ aldığını, ihtiyati haczin uygulandığına ilişkin tutanak müvekkiline hiç tebliğ edilmediğini, ihtiyati haczin dayandığı genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan muaccel bir alacak bulunmadığını, İhtiyati haczin dayanağı olan 26.06.2014 tarihli 9.000.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 03.11.2014 tarihli 10.000.000 TL + 100.000 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesinin belirtildiğini, ihtarnamede müteselsil kefil ...'in 2.450.000 TL + 1.000.000 Dolardan sorumlu olduğunun belirtildiğini, ihtarnamede belirtilen hesap özetinde yer alan kredilerin ne türünün ne de numarasının ihtiyati haczin dayandığı Genel Kredi Sözleşmeleri ile ilgili olmadığını, İhtiyati hacze esas gösterilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haci...