Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait aracın tamirinin yapıldığını, araç tamir bedelinin tahsili için davalı aleyhine Ankara 25.İcra Müdürlüğü'nün....E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekesinde, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, servis formuna da dayalı bir iş emri olmadığı gibi anılan faturalarla ilgili davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine, tarafların şartları...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından davalı şirkete ait aracın tamirinin yapıldığını, araç tamir bedelinin tahsili için davalı aleyhine Ankara 25.İcra Müdürlüğü'nün....E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını belirterek, takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekesinde, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, servis formuna da dayalı bir iş emri olmadığı gibi anılan faturalarla ilgili davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın reddine, tarafların şartları oluşmayan icra inkâr ve kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, davalı tarafından eda edilen yeminin prosedüre uygun olarak icra edilmediğini, davalı tanıklarının tevil yollu olarak dava konusu hizmetin davalı şirketten alındığını beyan ettiklerini, davacının iddiasını ispat etmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir. Mahkemece, 21/02/2018 tarihli ilk kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna gidilmiştir. Dairemizin 19/11/2019 tarih, ... K. sayılı kararı ile "Davada, ispat yükü, yüklenici olan davacıya ait olup, davacı, tamir işinin yapıldığını ispat etmekle yükümlüdür. Davacı, dayandığı ve mahkeme tarafından hükme esas alınan delilleri ile iddiasını tam olarak ispat edememiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının 22/02/2016 tarihli delil dilekçesinde açıkca ve ayrıca "yemin" deliline dayandığının anlaşılması karşısında, davacı tarafa iddiasını ispat hususunda davalıya yönelik olarak yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılatılarak yaptırılacak yeminin sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ka...