T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI .... DAVA : İtirazın İptali (Hisse Devrinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili 03/07/2019 tarihli dilekçesi ile; hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlu ile arasında 06.01.2014 tarihli...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI .... DAVA : İtirazın İptali (Hisse Devrinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen davacı vekili 03/07/2019 tarihli dilekçesi ile; hakkında ihtiyati haciz talep edilen borçlu ile arasında 06.01.2014 tarihli ticari işletmenin devri sözleşmesi olduğunu ve bu nedenle 50.000,00 müvekkilinin alacaklı olduğunu, sözleşmenin ... resmi makamlar huzurunda yapıldığını, şirketin devrinin ise ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ticaret siciline kayıt işlemi ile tamamlandığını ve borcun muaccel hale geldiğini, satış bedelinin ödenmediğini, şirketin ise borçlu tarafından daha sonra başkasına devredildiğini, borçlunun mal kaçırma gayesi içinde hareket ettiğini ileri sürerek, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçünçü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 05/07/2019 tarihinde İİK'nun 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından hükmedilen ihtiyati haciz kararı bakımından kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının ve davacının yerleşim yerinin de mutad meskeninin de .../...' olduğunu, taraflar arasında bir sözleşme mevcut olup, sözleşmenin ifa yerinin de davacının yerleşim yeri olduğunu, buna göre Türk mahkemelerinin ihtiyati haciz bakımından yetkili olmadığını, talep edilen ve ödenmediği iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, borcun ifa edilmiş olduğunu, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra ihtiyati haciz kararının devamını, kaldırılmasını ya da değiştirilmesine ilişkin karar verme görev ve yetkisi uyuşmazlığın incelendiği esas mahkemeye ait olduğunu belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece 26/04/2021 tarihli ara karar ile, yabancılık unsuru taşıyan söz konusu ihtiyati haciz talebinde mahkemenin yetkisinin ... m. 40 atfıyla İİK m. 50 ve bu hükmün de yaptığı atıfla 6100 s. HMK m. 5-19a göre tayin edileceğinin anlaşıldığı, dosya kapsamına göre davalının Türkiye'de yerleşim yeri adres bilgisinin bulunduğu, ne var ki davalı tarafça bu yönde bir itiraz ileri sürülmeksizin genel olarak Türk mahkemelerinin yargı yetkisine itiraz edildiği, buna göre ihtiyati haciz verilmesinde Türk mahkemelerinin yargı yetkisinin bulunduğu gerekçesiyle borçlunun i...