T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI :.... TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 İhtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA İhtiyati haciz talep eden banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ... .... arasında ... sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler kapsamında krediler açılıp krediler kullandırıldığını, diğer borçluların söz konusu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, asıl...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI :.... TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021 İhtiyati haciz isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA İhtiyati haciz talep eden banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu ... .... arasında ... sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler kapsamında krediler açılıp krediler kullandırıldığını, diğer borçluların söz konusu sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, Ankara 54. Noterliğinden çekilen kat ihtarında 4.814.714,03 TL nakdi, 8.010,00 TL gayri nakdi alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini, asıl borçlu şirket lehine 900.000,00 TL tutarlı ipotekli taşınmaz ve kasko değeri Mart 2021 yılı itibariyle 4.571.224,00 kasko değeri olan rehinli araç teminatları bulunduğunu, ipotek verildiğini, bu nedenle 4.814.714,03 TL nakdi ve 8.010,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 4.822.724,03 TL alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; istemin niteliğine göre; duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan genel kredi sözleşmeleri, ihtarname, delil mahiyetindeki diğer belgeler ve evrak kapsamına göre; İ.İ.K. 257. maddesinde aranan yasal koşulların oluşmadığı anlaşılan gayri nakdi alacağa ilişkin talebin reddine, İİK 257 maddesinde aranan ihtiyati haciz için şartların gerçekleştiği anlaşılan ihtarnamede belirtilen 4.814.714,03 TL'lik nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin gayri nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerleşik Yargıtay kararlarına ve genel kredi sözleşmesinde ki hükümlere aykırı karar verildiğini, ilk derece mahkemesi kararında gayri nakit alacaklarına ilişkin kabul veyahut reddedildiğine ilişkin açık bir ifade bulunmadığını, müvekkili banka tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulan davalı borçluların imzasının yer aldığı sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince; müvekkili bankanın gayrinakit alacaklarını borçlulardan depo talep etme hakkı bulunmakta olup, depo talep hakkının varlığının yargılamayı gerektirmediğini, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin kısmen reddedilen kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda k...