Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile anlaştığı iç tasarıma ilişkin edimleri yerine getirdiğini, davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, davacının yaptığını iddia ettiği çizimlerin müvekkili tarafından kullanılmadığını, kendisine teslimat yapılmadığını, dosyaya ibraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1436 KARAR NO: 2021/1321 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/01/2020 NUMARASI: 2018/172 Esas, 2020/11 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile anlaştığı iç tasarıma ilişkin edimleri yerine getirdiğini, davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, davacının yaptığını iddia ettiği çizimlerin müvekkili tarafından kullanılmadığını, kendisine teslimat yapılmadığını, dosyaya ibraz edilen belgelerin tamamının imzasız olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; kural olarak, eser sözleşmesinin, zorunlu şekil koşuluna bağlı olmadığını, sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerektiği; yazılı veya diğer kesin delillerle akdi ilişkinin varlığı ispatlanmış değilse HMK'nın 200. maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakâti hâlinde tanık dinlenebileceği; açık muvafakât olmazsa tanıkla akdi ilişki ispatlanamayacağı, bunun istisnası olan HMK'nın 202. maddeye göre senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebileceği; somut olayda davacının dava dosyasına sunmuş olduğu e-mailler delil başlangıcı olarak kabul edilmiş ve davacıların tanıkları dinlenilmiş ise de tanık anlatımları da davacı ile davalı arasında bir sözleşmenin kurulduğu hususunda ispata yarar görülmediği; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış olduğu ancak davacı vekili yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettiğinden davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine; davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; iç mimar olan müvekkilinin işi gereğince davalının işyerinde iç mimari tasarım yapılması konusunda sözlü anlaştıklarını, sözleşme gereği bizzat davalı şirkete 04.05.2013 tarihinden 04.08.2014 tarihine kadar 3 aylık süre boyunca haftanın 3 günü giderek çalışmalarını sürdürdüğünü, bilirkişilerden alınan raporların çelişkili ve yeterli olmadığını; taraflar arasındaki mevcut sözleşmede Tasarım hizmeti bir Uygulama Projesi değildir. şeklin...