DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin İletişim Danışmanlığı Basın ve Halka İlişkiler Danışmanlığı Hizmetleri sektöründe faaliyet gösterderdiğini, taraflar arasında 08/04/2015 tarihli iletişim danışmanlığı hizmet sözleşmesi imzalandığını, 01/01/2015-31/12/2015 tarih aralığında aylık 5.900,00-TL'lik 9 adet fatura tanzim edildiğini, davalı borçlunun 24/11/2015 tarihinde 30/12/2015 vadeli 30.000,00-TL tutarlı çekle ödeme yaptığını ve 2016 yılına 23.100,00-TL borçla girdiğini, 01/05/2016 tarihinde taraflar arasında ikinci defa sözleşme imzalandığını, 3 adet toplam 4.720,00-TL'lik fatura daha tanzim edildiğini, toplam borcun 37.260,00-TL'ye ulaştığını ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1696 Esas KARAR NO : 2021/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI: 2016/1129 Esas, 2018/216 Karar DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin İletişim Danışmanlığı Basın ve Halka İlişkiler Danışmanlığı Hizmetleri sektöründe faaliyet gösterderdiğini, taraflar arasında 08/04/2015 tarihli iletişim danışmanlığı hizmet sözleşmesi imzalandığını, 01/01/2015-31/12/2015 tarih aralığında aylık 5.900,00-TL'lik 9 adet fatura tanzim edildiğini, davalı borçlunun 24/11/2015 tarihinde 30/12/2015 vadeli 30.000,00-TL tutarlı çekle ödeme yaptığını ve 2016 yılına 23.100,00-TL borçla girdiğini, 01/05/2016 tarihinde taraflar arasında ikinci defa sözleşme imzalandığını, 3 adet toplam 4.720,00-TL'lik fatura daha tanzim edildiğini, toplam borcun 37.260,00-TL'ye ulaştığını ancak davalı borçlunun borcunu ödemediğini bu nedenle ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi; takip konusu 12 adet faturanın tarafların defterlerine kayıtlı olduğu ve birbirini teyit eden taraf defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 37.260,00 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, ayrıca alacağın %20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; fatura ve defter kayıtlarının hizmetin ifa edildiğine delil olmayacağını, kaldı ki davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacının hizmet edimine dair yükümlülükleri sayılmış olup, davacının sayılan hizmetlerini eda ettiğini ispatlayamadığını, müvekkilinin ücret ödemesinin hizmetlerin edasına bağlı olduğunu, davacının hizmet sunduğunu ispatlayamadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf talebinin reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamında taraflar arasında iletişim danışmanlığı hizmet sözleşmesi düzenlendiği ve davacının cari hesap alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 37.260,...