DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 14.08.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin, İstanbul Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğü ne bağlı 12 PTT Merkezine ait Posta Tekeli dışında kalan posta gönderilerinin taşınması ve dağıtılması işini, 07.01.2002 tarihli sözleşme gereğince bu tarihten itibaren davalı şirketler tarafından yerine getirildiğini, dava dışı ... bu sözleşme kapsamında, davalı şirket personeli olarak çalışmakta iken 17.10.2003 tarihinde iş akdinin fesih edildiğini, sonrasında işçinin bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili ve davalı şirketler hakkında iş mahkemesinde dava açtığını, kararın onandığını, dava dışı işçi vekili tarafından karar ile hüküm altına alınan alacağın tahsili amacı ile Bakırköy .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/845 Esas KARAR NO : 2021/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2017 NUMARASI: 2014/1223 Esas, 2017/1268 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 14.08.2014 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin, İstanbul Avrupa Yakası PTT Başmüdürlüğü ne bağlı 12 PTT Merkezine ait Posta Tekeli dışında kalan posta gönderilerinin taşınması ve dağıtılması işini, 07.01.2002 tarihli sözleşme gereğince bu tarihten itibaren davalı şirketler tarafından yerine getirildiğini, dava dışı ... bu sözleşme kapsamında, davalı şirket personeli olarak çalışmakta iken 17.10.2003 tarihinde iş akdinin fesih edildiğini, sonrasında işçinin bir kısım işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili ve davalı şirketler hakkında iş mahkemesinde dava açtığını, kararın onandığını, dava dışı işçi vekili tarafından karar ile hüküm altına alınan alacağın tahsili amacı ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, tehiri icra talep edildiğinden 06.09.2012 tarihli makbuz ile 29.393,45 TL teminat olarak alınan bedelin icra dosyasına yatırıldığını, ilam kesinleştiğinde alacaklı vekiline ödendiğini, sözleşme eki ve ayrılmaz parçası niteliğindeki idari şartnamenin 29. maddesi gereğince, elemanların iş kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit davalı şirketlerin sorumlu olduğunu iddia ederek, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, davada Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı şirketin merkezinin Bakırköy/ İstanbul olduğunu, davacı kurumun, dava dışı işçiye muvazaalı işlem yaptığı ve bu nedenle ücret farkı alacağı gibi işçi alacaklarından sorumlu olduğunun Yargıtay dan geçerek kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olmasına rağmen açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili şirketin husumetinin olmadığını, İstanbul 7. İş Mahkemesinin 2012/278 Esas sayılı mahkeme kararı dikkate alınarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, işçinin başlangıçtan itibaren ... A.Ş nin işçisi olarak kabul edilmiş olması nedeniyle müvekkili şirketlerin husumetinin bulunmadığına ilişkin mahkeme kararı mevcut iken açılan bu davanın haksız ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, işçinin yapmış olduğu posta ayrımı işinin davalı idarenin asıl işi niteliğinde olup İş Kanunu nun 2. maddesi gereğince davaya konu işçinin başlangıçtan itibaren asıl işveren PTTnin işçisi olarak kabul edilerek müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle red kararı verildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu fark alacağı...