Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait araca, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın 28/06/2016 tarihinde çarpması neticesinde hasarlanan araçta değer kaybı meydana geldiğini ayrıca davacının aracından mahrum kalması nedeniyle zararı olduğunu, bu zararlardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL değer kaybı ile 3.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, cevap süresi dolduktan sonra cevap süresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2018 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait araca, davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan aracın 28/06/2016 tarihinde çarpması neticesinde hasarlanan araçta değer kaybı meydana geldiğini ayrıca davacının aracından mahrum kalması nedeniyle zararı olduğunu, bu zararlardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL değer kaybı ile 3.000,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, cevap süresi dolduktan sonra cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçe vermiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi zarar nedeniyle, kusurlu olduğu iddia edilen aracın ZMM Sigortasından değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından kaza yapan araca ait hasar görüntülerinin dosyamıza delil olarak sunulduğu, davacı aracının iş bu trafik kazasından önceki hasar kayıtlarının ..... getirildiği, aracın 4 ayrı trafik kazası olduğu, 2011 model olan aracın 2012/3 ayda karıştığı kaza tarihinde 20633 km'de, 2014/6. ayda karıştığı kazada 104.713 km, 2015/6. ayda karıştığı kazada 148.340 km de olduğu, iş bu kaza tarihinde km kaydı olmamakla beraber yılda ortalama 40.000-50.000,00 km yol yaptığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunda; davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç ile davacıya ait aracın kavşak noktasında çarpışması neticesinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün %80 oranında asli kusurlu, davacıya ait araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre yapılan hesaplamada davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybının söz konusu olmadığı, araç mahrumiyetine ilişkin zararın ise 3.292,20 TL olduğunun belirtildiği, toplanan deliller, bilirkişi raporu, kaza tarihi itibariyle aracın km'nin 160.000 km'yi geçtiğine ve değer kaybı olmayacağına ilişkin bilirkişi raporuna bu yönden itiraz edilmediği, sigortanın ZMMS kapsamındaki sorumluluklarının 2918 sayılı Yasanın 90, 91 ve 92 maddeleri gereğince, Genel Şartlar ve varsa poliçe özel şartlarında ki kloz çerçevesinde belirleneceği, Sigorta teminatı kapsamında kalmayan zararla...