Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine trafik sigortalı, dava dışı 3. kişiye ait araç ile davacı yönetimindeki bisiklet arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, başvurularına rağmen zararlarının giderilmediğini belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL geçici iş göremezlik zararının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.07.2019 tarihli artırım dilekçesi ile 3.239,62TL geçici ve 12.828,40TL sürekli iş göremezlik tazminatının tazminini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde, dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/04/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine trafik sigortalı, dava dışı 3. kişiye ait araç ile davacı yönetimindeki bisiklet arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, başvurularına rağmen zararlarının giderilmediğini belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL geçici iş göremezlik zararının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.07.2019 tarihli artırım dilekçesi ile 3.239,62TL geçici ve 12.828,40TL sürekli iş göremezlik tazminatının tazminini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde, dava şartının yerine getirilmediğini, dava öncesinde başvuru yapılmadığını, sigortalılarının kazada kusurunun bulunmadığını, olsa bile kusuru oranında sorumlu tutulmaları gerektiğini, iş göremezlik oranının adli tıp kurumu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 19/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü... yönetiminde bulunan ve dosyaya getirilen sigorta poliçesine göre davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı anlaşılan ... plaka sayılı aracın davacının kullanmakta olduğu bisiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kusur durumuna ilişkin olarak alınan rapora göre meydana gelen kazada davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün % 40 oranında, davacının ise % 60 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 24, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, davacının sürekli iş göremezlik zararı ile yukarıda açıklanan nedenlerle geçici iş göremezlik zararının da poliçe kapsamında davalının sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile 3.239,62 TL geçici iş göremezlik zararı ile 12.828,40 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıya başvuru tarihini takip eden sekizin...