Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan Ankara İli ........ adresinde iş yeri olarak kullanılan dairede ...'ye ait temiz su borusunun patlaması akabinde suyun etkisiyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bu hasar nedeniyle sigortalısına 5.645,00-TL ödediğini beyan ederek bu bedelin 26.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından görev yönünden itiraz ettiklerini, yükümlülüklerini yerine getirmeyen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.05.2018 ESAS-KARAR NUMARASI ..... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı olan Ankara İli ........ adresinde iş yeri olarak kullanılan dairede ...'ye ait temiz su borusunun patlaması akabinde suyun etkisiyle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin bu hasar nedeniyle sigortalısına 5.645,00-TL ödediğini beyan ederek bu bedelin 26.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından görev yönünden itiraz ettiklerini, yükümlülüklerini yerine getirmeyen sigortalı iş yerinin kusurlu olduğunu, ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 9. maddesinin (e) ve (h) bendi uyarınca gerekli önlemleri almayarak sigortalı işyeri sahibinin zarara sebebiyet verdiğini, yapının iskanının olup olmadığının ilçe belediyesinden sorulması gerektiğini, hasar dosyası içeriğini kabul etmediklerini, istenen bedelin fahiş olduğunu, avans faizi talebini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi'nce "...Toplanan tüm deliller ışığında, davaya konu olan davacı sigortalısının hasarının ...'ye ait tesisattan sızan sulardan kaynaklı olması sebebiyle ...'ye rücu hakkının bulunduğu; hasara uğrayan binaya su temin eden şebeke borusunun davalı idarenin denetim ve gözetim yükümlülüğünde olduğu ve arızanın temiz su borusunun sayaç bağlantısından önceki bir noktada meydana gelmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesinde, 26.09.2014 tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş; 31.01.2018 tarihli dilekçe ile de 20.10.1014 yerine sehven 26.09.2014 yazıldığının belirterek 20.10.2014 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini talep etmiştir. Yapılan incelemede 08.10.2014 tarihinde 4.784,00-TL; 20.10.2014 tarihinden itibaren 861,00-TL'nin ödendiği görülmüş olsa da davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın KABULÜNE..." karar verilmiştir. İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının sigortalısının yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 9. maddesi (e) ve (h) bendinde yazılı tedbir ve önlemleri almayarak zarara sebebiyet verdiğini, bu hükümle...