Davanın reddine yönelik hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacılardan ....ltd Şti.'nin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu çeki keşide ederek diğer davacıya taşınmaz alımı için verdiğini, diğer davacının da çeki ... verdiğini, dava dışı ... çeki ciro etmeden kaybetmesi üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptal davası açtığını ve çekin 22.09.2016 tarihinde iptaline karar verildiğini, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının çeki kötüniyetli ve hukuksuz bir şekilde ele geçirdiğini,takibin iptali ile davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının davacıların ticari hayatlarına zarar verdiğinden %20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/295 KARAR NO : 2021/159 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/05/2018 NUMARASI : 2017/310 Esas-2018/642 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Davanın reddine yönelik hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacılardan ....ltd Şti.'nin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine konu çeki keşide ederek diğer davacıya taşınmaz alımı için verdiğini, diğer davacının da çeki ... verdiğini, dava dışı ... çeki ciro etmeden kaybetmesi üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çek iptal davası açtığını ve çekin 22.09.2016 tarihinde iptaline karar verildiğini, davalı ile aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davalının çeki kötüniyetli ve hukuksuz bir şekilde ele geçirdiğini,takibin iptali ile davaya konu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının davacıların ticari hayatlarına zarar verdiğinden %20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya süresi içinde cevap vermemiş ancak duruşmadaki beyanında davacıların dayandığı taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, dava dışı kişi tarafından açılan zayi nedeni ile açılan çek iptal davasında çekin vadesi gelmeden iptal kararı verildiğini ,dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ: Mahkemece; davacıların çeki ... verdiği, ... çek arkasında bir cirosunun bulunmadığı, kaldıki davacıların TTK 818/1-e ve 687 maddesinden dolayı , çeki düzenleyen veya önceki hamillerden dolayı kendisine başvurulan kişinin önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri hamile karşı ileri süremeyeceği,ayrıca T.T.K.'nın 818/1 yollaması ve TTK 732 maddesi gereğince imzaların istiklali prensibinin olduğu ve davacılar tarafından imzaya yönelik bir itiraz da bulunmadıkları anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: 1-Davacılar vekili,davaya konu çek üzerinde ödeme yasağı kararı bulunduğundan takibe konu edilemeyeceğini, mahkemenin yeterli inceleme yapmadan karar verdiğini, kararın kaldırılarak menfi tespit talebinin kabulüne ya da yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.2-Davalı vekili , ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu ancak davacıların kötüniyet tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı tarafından icra takibine konu çeke dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Kural olarak kambiyo senetleri soyut borç ikrarını içerir. Kambiyo senetlerinde soyutluk prensibinin en önemli işlevi ispat açısından kendisini gösterir. Buna göre, bir kambiyo senediyle borç altına giren kimse, borçlu olmadığını iddia e...