Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/135 · K. 2021/279
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/135 K:2021/279

E. 2019/135K. 2021/2794 Mart 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı taraflarca ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01.02.2009 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesiyle müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını, 15.07.2012 tarihinde müvekkilin çağrı merkezine tüketici ... tarafından davalı ile ilgili şikayette bulunulduğunu, şikayette, davalının ... markalı tüp teslim edilmesi nedeniyle memnuniyetsizliğin dile getirdiğini, müvekkilince, davalı satışarının satışların son zamanda aşırı düştüğünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/135 KARAR NO : 2021/279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 NUMARASI: 2014/341 E. - 2018/167 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı taraflarca ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 01.02.2009 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesiyle müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını, 15.07.2012 tarihinde müvekkilin çağrı merkezine tüketici ... tarafından davalı ile ilgili şikayette bulunulduğunu, şikayette, davalının ... markalı tüp teslim edilmesi nedeniyle memnuniyetsizliğin dile getirdiğini, müvekkilince, davalı satışarının satışların son zamanda aşırı düştüğünün bildirilerek bayilik sözleşmesine aykırı davranışlarına son vermesinin Beyoğlu .... Noterliğinin 19.07.2011 tarihli ihtarıyla istendiğini, davalının, müvekkili şirketten gerçekleştiği LPG alımlarında giderek anormal bir şekilde azaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 3/e maddesinde, bayinin 30 gün süreyle LPG almamasının bayiliğin fiilen bırakılması olarak kabul edilerek haksız fesih hükümlerinin uygulanacağının belirlendiğini, davalının en son 17.08.2011 tarihinde sözleşmeye uygun olmayacak miktarda alım yaptığını ve bu tarihten sonra alım yapmadığını, davalının haksız gerekçelerle 19.09.2011 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshine ilişkin ihtarının 30.09.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ihtarının tebliğinden önce müvekkilinin de 28.09.2011 tarihli ihtarıyla bayilik sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, davalının ihtarında gerçek durumun çarpıtıldığını, satışların azalmasının müvekkilinin aynı yerde başka bayilik vermesinden veya başka bayiye imtiyaz tanınmasından kaynaklanmadığının belirttiğini, davalının satışlarının düşmesi üzerine müvekkilince keşide edilen ihtarla sözleşmeye uygun hareket etmesinin istenildiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle bölgede başka bayilik aranarak 25.07.2011 tarihinde bayinin ticari faaliyetine başlatıldığını, satışların düşüşünün yeni bayi ile ilgisinin bulunmadığını, davalının satışlarının 2010 yılı Haziran ayından itibaren sürekli şekilde düştüğünü, müvekkilinin de sözleşmeye aykırı eylemler nedeniyle tedbir almak zorunda kaldığını, davalının sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalının zilyetliğinde bulunun müvekkiline ait 22.075 adet 2 kg'lık, 12.005 adet 12 kg'lık, 38 adet 24 kg'lık ve 730 adet 45 kg'lık olmak üzere toplam 34.848 adet LPG tüpün sözleşmenin sona er...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 103

1. Borçlunun hakkı

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/135 · K. 2021/279

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/734 · K. 2021/280

4 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/143 · K. 2021/170

11 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/38 · K. 2021/134

2 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/295 · K. 2021/159

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/395 · K. 2021/494

2 Nisan 2021