Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, karavan tadilatı işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile takibin devamına dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici, davalı iş sahibi şirkete ait aracın karavanında fatura karşılığı yapılan tadilat nedeniyle hak edilen iş bedeli alacağının ödenmemesi üzerine tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/738 KARAR NO: 2020/780 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2016/190 Esas, 2017/1127 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08.09.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, karavan tadilatı işini konu alan sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile takibin devamına dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı yüklenici, davalı iş sahibi şirkete ait aracın karavanında fatura karşılığı yapılan tadilat nedeniyle hak edilen iş bedeli alacağının ödenmemesi üzerine tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise, takip dayanağı fatura bedelini ödediklerini belirterek aynı alacak nedeniyle mükerrer takip yapıldığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan ve her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan muhasebeci bilirkişi raporu esas alınarak, davalı tarafın ödeme iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı iş sahibi şirket vekili istinaf talebinde özetle, ödemenin elden yapıldığını, aynı alacak nedeniyle mükerrer takip yapıldığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki dava eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye bedel alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı taraf davaya konu takip dayanağı fatura bedelinin davacıya elden ödendiğini iddia etmiş, mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının takip miktarı kadar alacaklı olduğu halde davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından davalının ödeme iddiasını ispata yarar bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakta ise de davalı taraf cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığına gör,e bu durumda davalıya ödeme iddiası konusunda karşı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu verilen kabul kararı hatalı olduğundan, kararın bu nedenle ortadan kaldırılarak, ödeme konusunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı ...