Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı kooperatif ile aralarındaki 02/01/2003 tarihli eser sözleşmesi gereği üstlendiği işi bitirerek teslim ettiğini, 12/01/2005 tarihli tutanak ile davacının dava dışı kooperatiften 92.259 YTL hak ediş alacağının belirlendiğini, ancak davalılardan ...'ın şirkette kâr ortaklığı iddiasında bulunarak baskı yapması neticesinde dava dışı kooperatifin hak edişlerini davacı şirkete ödemediğini, davacının daha fazla zarara uğramamak adına hak edişlerin karşılığı olan senetlerin 12/01/2005 tarihli protokol ile diğer davalı ... 'ye yediemin olarak teslim edildiğini, davalı ...'nin yedieminlik görevinin dışına çıkarak bir kısım senet bedellerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : ADİ ORTAKLIK-MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : TARAF VEKİLLERİ KARAR TARİHİ : 15/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Mahkemece verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı kooperatif ile aralarındaki 02/01/2003 tarihli eser sözleşmesi gereği üstlendiği işi bitirerek teslim ettiğini, 12/01/2005 tarihli tutanak ile davacının dava dışı kooperatiften 92.259 YTL hak ediş alacağının belirlendiğini, ancak davalılardan ...'ın şirkette kâr ortaklığı iddiasında bulunarak baskı yapması neticesinde dava dışı kooperatifin hak edişlerini davacı şirkete ödemediğini, davacının daha fazla zarara uğramamak adına hak edişlerin karşılığı olan senetlerin 12/01/2005 tarihli protokol ile diğer davalı ... 'ye yediemin olarak teslim edildiğini, davalı ...'nin yedieminlik görevinin dışına çıkarak bir kısım senet bedellerini tahsil ettiğini, diğer senetlerin de davalı ...'in elinde bulunduğunu belirterek, davalı ...'nin elinde bulunan 50.159 YTL tutarındaki lehdarı davacı şirket olan 9 adet senedin iadesine, davalı tarafından tahsil edilen 32.000 YTL'nin tahsil tarihleri itibariyle işleyecek ticari faizleri ile birlikte iadesine, davalı ...'ın davacı şirketle kâr ortağı olduğuna ilişkin çekişmenin giderilmesine, senet bedellerinin mahkemenin tayin edeceği bir bankaya açılacak vadeli hesaba yatırılmasına, Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'ni.....ş.sayılı ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacısı birleşen dava dilekçesinde, davacı şirketin dava dışı SS. ... Kooperatifinin bir takım inşaat işlerinin yapımını 12/01/2003 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, işin bitirilmesi sonucu teslim edildiğini, davacı şirketin dava dışı kooperatiften 92.259 YTL alacaklı olduğunun belirlendiğini, davalılardan ...'ın şirkette kâr ortaklığı iddiasında bulunarak baskı yapması neticesinde dava dışı kooperatifin hak edişlerini davacı şirkete ödemediğini, davacının daha fazla zarara uğramamak adına hak edişlerin karşılığı olan senetlerin 12/01/2005 tarihli protokol ile diğer asıl dava davalısı ... 'ye yediemin olarak teslim edildiğini, ... 'ye teslim edilen senetlerden 18.159 YTL tutarındaki 3 adet senedin ciro zinciri yolu ile davalıya ciro edildiğini, davalının da yetkili hamil sıfatı ile bu senetler nedeni ile davacı aleyhine icra takibi yaptığını belirterek, davacı şirketin icra takibi nedeni ile sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... asıl ve birleşen dosya cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunmuş; esa...