DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İstirdat (ZMSS Poliçesine Aykırılıktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde, davalı tarafça üçüncü kişilere ödenen tazminat nedeniyle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 30.380,00 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu takibe süresinde itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, bu nedenle ZMS sigortacısı davalı tarafça üçüncü kişilere ödenen tazminatın poliçe teminatı kapsamında kaldığını, bu tazminatın müvekkilinden talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/936 KARAR NO: 2020/593 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI: 2014/709 Esas - 2017/866 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit -İstirdat (ZMSS Poliçesine Aykırılıktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde, davalı tarafça üçüncü kişilere ödenen tazminat nedeniyle müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 30.380,00 TL'lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu takibe süresinde itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, bu nedenle ZMS sigortacısı davalı tarafça üçüncü kişilere ödenen tazminatın poliçe teminatı kapsamında kaldığını, bu tazminatın müvekkilinden talep edilemeyeceğini iddia ederek, haciz tehdidi altında yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve iadesi gereken 15.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine davacı borçlunun itiraz etmemesi nedeniyle borcu kabul etmiş sayılacağını, icra zoru altında ödeme yapmadığını, ödemeyi kendi rızasıyla yaptığını, müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün alkollü ve ağır kusurlu olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, müvekkili tarafından dava dışı zarar gören için 05/12/2013 tarihinde 30.380,96 TL tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün 90 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, davacı sigortalı araç malikinin ZMSS poliçesi hükümlerine aykırı davrandığını iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; kazanın, sigortalı araç sürücüsünün münhasıran alkollü olması nedeniyle meydana geldiğinden davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, bilirkişinin yaptığı değerlendirmenin hatalı olduğunu, ceza dosyasıyla bağlı kalınarak karar verilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, ZMS sigortacısı davalının zarar gören üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi sigortalısının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle rücuu istemiyle yürüttüğü takibe karşı menfi menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 48. maddesinde, kandaki alkol miktarı 0.50 promilin üstünde olanların araç kullana...