DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2012 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile davacıların çocukları ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde, ...'in vefat ettiğini, bu olay nedeniyle anne ve baba olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, her bir davacı için 2.000,00 TL'den olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/974 KARAR NO: 2020/3835 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2017 NUMARASI: 2014/1333 Esas - 2017/950 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/05/2012 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı araç ile davacıların çocukları ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde, ...'in vefat ettiğini, bu olay nedeniyle anne ve baba olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, her bir davacı için 2.000,00 TL'den olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen talep için Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki hak düşürücü sürenin dolduğunu, yargılamaya konu trafik kazası sonucunda ... plakalı sigortasız aracın işleteni olan ... tarafından davacıların da içinde olduğu 7 akrabasının vefattan kaynaklanan tüm zararlarının giderildiğini ve bu hususun 28/06/2012 tarihli "İbranane-Feragatname" ile de sabit olduğunu, işbu davanın 03/11/2014'te açıldığını davacıların zararlarının aracın işleteni tarafından karşılandığını, araçların, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının, destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, ödenen tazminatın güncellenerek tazminattan mahsup edilmesi ve müterafik kusurun varlığı halinde indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmesinin haksız olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacı ... için 34.290,73 TL, davacı ... için 21.654,86 TL olmak üzere toplam 55.945,59 TL tazminatın 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tahsiline" karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıların tüm zararlarının 28/06/2012 tarihinde, sigortasız aracın işleteni tarafından karşılandığını ve "İbraname-Feragatname" imzalandığını, dava konusu talep için Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın 53/...