DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nun ... Plaka sayılı trafik sigortası bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırasında 14/11/2015 tarihinde meydana gelen tek tarafı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle hesaplanan 85.123,00 TL tazminatın davadan önce ödenerek davacıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1271 KARAR NO: 2020/3770 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2017 NUMARASI: 2016/267 Esas- 2017/863 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'nun ... Plaka sayılı trafik sigortası bulunmayan motosiklette yolcu olarak bulunduğu sırasında 14/11/2015 tarihinde meydana gelen tek tarafı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle hesaplanan 85.123,00 TL tazminatın davadan önce ödenerek davacıdan ibraname alındığını, bu şekilde yapılan ödeme ve ibranameye nedeniyle müvekilinin sorumluluğun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davadan önce yapılan ödeme hesaplanan tazminattan düşülmek suretiyle bakiye tazminat alacak talebinin kabulüyle, davacı ... için 4.802,00 TL, davacı ... için ise 15.523,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; hesaplamanın iskontalama yöntemiyle PMF yaşam tablosu üzerinden yapılmasının yeni genel şartlara aykırılık teşkil ettiğini, evlenme indiriminin AYİM tablosuna göre yapılmasının da hatalı olduğunu, alkollü araç kullanımı nedeniyle tazminattan indirim yapılmamış olmasının doğru olmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılmasının da ayrıca hatalı olduğunu, zira ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması durumunda dava tarihinden önce davacının zararını karşılanmış olduğunun anlaşılacağını belirterek istinaf itirazında bulunmuştur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yargıtay ilke kararlarına göre yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkemece res'en dikkate alınması gerekir. Somut olayda, taraflar arasında dava konusu kazaya ilişkin 16/02/2016 tarihli ibraname imzalanmış ve ... için 79.902,00 TL, ... için ise 5.221,00 TL tazminat bedeli, 22/02/2016 tarihinde havale yoluyla ödenmiş olup, eldeki dava ise 16/03/20...