DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin verilen hizmet gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Teklif Formu ve Sözleşme Hizmet Sözleşmesi başlıklı Ek 1 madde 8. Diğer Hükümler/c. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/326 Esas KARAR NO: 2020/1907 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2017 NUMARASI: 2017/13 Esas, 2017/796 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin verilen hizmet gereğince davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Teklif Formu ve Sözleşme Hizmet Sözleşmesi başlıklı Ek 1 madde 8. Diğer Hükümler/c. maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olarak belirlendiği, HMK'nın 17. maddesi gereğince görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle dava dilekçesinin HMK 114/1-ç, 115/2 mad. uyarınca yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yetkisizlik kararını kabul ettiklerini ancak yerel mahkemenin yetkisizlikle birlikte lehlerine vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini, bu hususta karar verilmemesinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile lehlerine vekalet ücreti taktirine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesine verdiği cevapta; mahkemenin verdiği yetkisizlik kararı doğrultusunda mahkemeye dosyanını yetkili mahkemeye gönderilmesi konusunda dilekçe verdiklerini, HMK'nun 331. Maddesinin açık olduğunu, davalının istinaf dilekçesinde belirttiği Yargıtay kararının HUMK'nun yürürlükte olduğu döneme ilişkin olduğunu, davalının amacının yargılamayı uzatmak olup kötü niyetle hareket ettiğini belirterek, başvurunun reddi ile kötü niyetli istinaf yoluna başvuran davalı hakkında HMK md. 351 ve HMK md. 329 uyarınca idari para cezası uygulanmasına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin kötü niyetli istinaf başvurusu ile yargılamayı uzatan davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine başlatılan...