İlk derece mahkemesince verilen davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirketin, dava dışı ... A.Ş'yi kurduklarını,esas sözleşme ve ortaklık sözleşmesine göre davalı şirketin Tarım Kredi Koop.den kuru kayısı alımını kurulmuş olan ... adına satın alıp %2 kar ile ... A.Ş'ye fatura edeceğini, ... A.Ş'ninde satın aldığı ürünlerin satış ve pazarlamasını yapacağını,bu doğrultuda çalışmalar yapıldığını,davalı ortak tarafından bilerek ve isteyerek davacının kasten zarar uğratıldığını, bu zararlardan kendilerinin en çok zarar görmesine katlanmasının mümkün olmadığını, davalının ... A.Ş nin faaliyetlerine zarar vermesi nedeni ile davacı şirketin uğradığı maddi zarar nedeni ile 15.000-TL ve davalının yapmış olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/524 KARAR NO: 2021/750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/07/2018 NUMARASI: 2017/999 Esas-2018/715 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın usulden reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirketin, dava dışı ... A.Ş'yi kurduklarını,esas sözleşme ve ortaklık sözleşmesine göre davalı şirketin Tarım Kredi Koop.den kuru kayısı alımını kurulmuş olan ... adına satın alıp %2 kar ile ... A.Ş'ye fatura edeceğini, ... A.Ş'ninde satın aldığı ürünlerin satış ve pazarlamasını yapacağını,bu doğrultuda çalışmalar yapıldığını,davalı ortak tarafından bilerek ve isteyerek davacının kasten zarar uğratıldığını, bu zararlardan kendilerinin en çok zarar görmesine katlanmasının mümkün olmadığını, davalının ... A.Ş nin faaliyetlerine zarar vermesi nedeni ile davacı şirketin uğradığı maddi zarar nedeni ile 15.000-TL ve davalının yapmış olduğu kötü niyetli işlemler ve kurulmuş olan ... A.Ş nin faaliyetlerine zarar vermiş olması nedeni ile davacı şirketin mahrum kaldığı kazanç dolayısı ile 15.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında davacı ile davalının 01.10.2015 tarihli ortaklık sözleşmesi ile ortak olduğunu,davacının Yönetim Kurulunun tasfiyeye ilişkin aldığı karardan doğan zararın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını,kayısı alım satımını gerçekleştirmek üzere kurulan ... A.Ş nin 30.11.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde kuruluşunun tescil ve ilan edilmesine rağmen ,şirketin tasfiyesine ilişkin olarak 3 ay boyunca herhangi bir ürün bağlantısı, alımı veya satımı gerçekleştirilememiş olduğundan ve ileriye dönük olarak ...'in sermaye yapısı ile davacının onmilyonlarca zararı olduğu iddiasının ciddiyetten uzak olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Taraflar arasındaki ortaklık kapsamında kurulmuş olan ... A.Ş nin tasfiyesi için Yönetim Kurulunca karar alındığı ancak davacı şirket tarafından atanmış Yönetim Kurulu üyelerinin işbu karara muhalif kaldıkları ve tasfiye işlemlerine başlanmadığı, dava tarihi itibarı ile şirketin faal olduğu,, davacı sorumluluk davası açma hakkını saklı tutarak işbu davayı ikame ettiği, bu hali ile tasfiye sonuçlanıp kar ve zarar durumu belirginleşmeden davacının alacak talep etmesinin mümkün olmadığı,tasfiye tamamlanmadan açılan davanın erken açılan dava olması nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; sözleşmesinde belirtildiği üzere 5 yönetim kurulu üyesinden,üçünün ... A.Ş,ikisinin ... A.Ş tarafından atandığını,dava dışı şirketin pazarda payı olan marka...