Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların kendisine satışı için davalılardan ... ile anlaştığını, buna karşın davalı ...'a toplam değeri 1.110.000.00 TL olan 37 adet çek verdiğini, haricen müvekkilinin kredi kartından araç satışına ilişkin 15.000.00 TL ödendiğini, 5.750.00 TL'yi de davalı ...'e banka kanalıyla gönderdiğini, davalı ... ile diğer davalıların grup şirketleri olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkisinin sadece ... ile olmasına rağmen verilen bazı çeklere ... sahibinin isteği ile ... ve ...'nın hamil olarak yazıldığını, belirtilen üç şirketin yetkililerinin de aynı kişiler olduğunu, ... ile yapılan ön sözleşmelerden sonra müvekkiline 11 araçtan sadece 5 tanesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/769 KARAR NO: 2021/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2016/345 Esas 2018/1267 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların kendisine satışı için davalılardan ... ile anlaştığını, buna karşın davalı ...'a toplam değeri 1.110.000.00 TL olan 37 adet çek verdiğini, haricen müvekkilinin kredi kartından araç satışına ilişkin 15.000.00 TL ödendiğini, 5.750.00 TL'yi de davalı ...'e banka kanalıyla gönderdiğini, davalı ... ile diğer davalıların grup şirketleri olduğunu, müvekkilinin ticari ilişkisinin sadece ... ile olmasına rağmen verilen bazı çeklere ... sahibinin isteği ile ... ve ...'nın hamil olarak yazıldığını, belirtilen üç şirketin yetkililerinin de aynı kişiler olduğunu, ... ile yapılan ön sözleşmelerden sonra müvekkiline 11 araçtan sadece 5 tanesinin devredildiğini, devredilen beş aracın satış bedellerinin toplamının 342.950.00 TL olduğunu, müvekkilinin davalılara verdiği çeklerden 20.03.2015 tarihine kadar olanların tamamının ödendiğini, müvekkilinin toplamda 463.000.00 TL değerinde çek ödediğini, 15.000.00 TL nin kredi kartı ile ödendiğini ve 5.750.00 TL'nin ise banka kanalıyla gönderildiğini ve bu hali ile de toplam ödemenin 483.750.00 TL olduğunu, davalı ... tarafından müvekkiline ayrı ayrı tarihlerde banka kanalıyla toplam 114.500.00 TL gönderildiğini, müvekkilinin davalılara bugüne kadar 483.750.00 TL ödeme yaptığını, 457.450.00 TL borçlandığını, buna göre davalıların müvekkiline 26.300.00 TL bakiye borcunun bulunduğunu, müvekkilinin kalan bakiye ve davalılarda kalan çeklerinin kendisine iade edilmesini talep ettiğini, halen davalıların elinde bulunan çeklerin değerinin 647.600.00 TL olduğunu, davalıların iade etmesi gereken bu çeklerin davalılar tarafından arkalarının yazdırılmaya başlandığını ve Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyaları ile takip başlatıldığını, davalının ödenmeyen bu çeklerele ilişkin 11 adet çek yaprak bedeli olan 13.200.00 TL'yi tahsil ettiğini, ayrıca borçlu icra dosyalarında 3. şahıslara yolladığı 89/1 ihbarnameleri ile toplamda 12.000.00 TL tahsil ettiğini, bu miktarlar düşüldüğü zaman borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri rakamın 622.400.00 TL'ye düştüğünü belirterek, dava dilekçesinde ayrıntılı dökümü yapılan 17 adet çekten dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra marifetiyle tahsil edilen 12.000.00 TL bedelin istirdatına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ...