DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2014 tarihinde, Doğa Evleri Mevkii Safranyolu Yalova mevkiinde .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı şirketin üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği altyapının, bahsi geçen mahaldeki ve ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına hasar verildiğini, davacı şirket altyapısına davalı tarafından verilen bu hasarın giderilmesi için davacı tarafça yine davacı tarafın çözüm ortağı ... Ltd. Şti. firmasının görevlendirildiğini ve bedeli mukabilinde hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın giderilmesine ilişkin davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/763 KARAR NO : 2021/854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2016/3 Esas - 2018/1270 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 15/04/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2014 tarihinde, Doğa Evleri Mevkii Safranyolu Yalova mevkiinde .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı şirketin üzerinden kamu hizmeti niteliğindeki haberleşme hizmeti verdiği altyapının, bahsi geçen mahaldeki ve ekli kroki, tutanak ve fotoğraflarla belgelenen kısmına hasar verildiğini, davacı şirket altyapısına davalı tarafından verilen bu hasarın giderilmesi için davacı tarafça yine davacı tarafın çözüm ortağı ... Ltd. Şti. firmasının görevlendirildiğini ve bedeli mukabilinde hasarın giderildiğini, söz konusu hasarın giderilmesine ilişkin davacı tarafından sarfedilmek zorunda kalınan tutarın davalıya yapılan bildirime rağmen, bugüne kadar tahsil olunamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile 17.116,87-TLnin hasar tarihlerinden itibaren, T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının faiz talebinin de haksız olduğunu, haksız fiilin işlendiği tarihten değil de dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilecekken davacının faizi olay tarihinden itibaren istemesinin hukuki temelinin olmadığını, davalı şirketin fiilin gerçekleştiği esnada Yalova Belediyesi adına hizmet görmekte olduğunu, dolayısıyla husumetin Yalova Belediyesi'ne yöneltilmesi gerektiğini, olayın gerçekleşmesinde davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, yetkili mahkemenin Yalova mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden de reddi gerektiğini ileri sürererek davanın, öncelikle yetki ve zamanaşımı yönünden, aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... Davacı kendisine ait alt yapıya 03/01/2014 tarihinde davalının hasar verdiğini iddia ederek bu hasarın giderilmesi karşılığında yapılan bedel karşılığını talep etmiş, davalı husumet iddiasında bulunarak haksız fiilin meydana geldiği tarihte Yalova Belediyesi adına hizmet gördüğünü ancak yaptıkları araştırma neticesinde davacının belirlediği hasarın kendileri tarafından verilmediğini, söz konusu yerde çalışma yapmadıklarını savunmuşlardır. Yalova Belediyesi'nin ilgili cevabında davalı ile bir altyapı çalışması yaptırılmadığını, ... Ltd. Şti. tarafından şebeke inşaat işi yaptırıldığı, bununla ilgili de imalat güzergahlarını gösteren krokiyi göndermişlerdir. Keza Ya...