Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirketin 08.07.2016 tarihli ve 032676 seri numaralı fatura alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının icra takibindeki borca, faize ve tüm fer'ilerine haksız olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu,yapılacak bilirkişi incelemesinde icra takiplerinin haklı, alacakların likit olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili; 29/09/2016 tarihli ... seri nolu 3.300-TL bedelli fatura nedeniyle alacakları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/512 KARAR NO : 2021/497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2017/519 Esas-2018/1103 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada davacı vekili; müvekkili şirketin 08.07.2016 tarihli ve 032676 seri numaralı fatura alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının icra takibindeki borca, faize ve tüm fer'ilerine haksız olarak itiraz ettiğinden takibin durduğunu,yapılacak bilirkişi incelemesinde icra takiplerinin haklı, alacakların likit olduğunun anlaşılacağını ileri sürerek davalının itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davacı vekili; 29/09/2016 tarihli ... seri nolu 3.300-TL bedelli fatura nedeniyle alacakları bulunduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili asıl ve birleşen davada; usul ve esas yönü ile hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini,davacının ticari defter ve kayıtlarında tek taraflı düzenlediği faturanın varlığının, kayıtta yer almasının yeterli olmadığını, davacının taraflar arasında akdi ilişki bağlamında müvekkili firmaya mal teslim ettiğini ya da hizmet gördüğünü ve alacağının doğduğunu kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, fatura kesilmesinin alacağın varlığının ispatı olmadığını,alacağın varlık nedenine dair dava dilekçesinde ayrıntılı herhangi bir somutlaştırma bulunmadığından buna ilişkin savunma ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, cevaba cevap dilekçesinde bu hususta beyanda bulunur ise kendilerinin de savunmalarını ve delillerini ayrıntılı olarak sunacaklarını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafın kendi ticari defterlerine göre her iki faturanın kayıtlı olup takip tarihi itibariyle 39.718,49-TL alacaklı göründüğü, takibe konu faturaların davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalının davacıya kendi ticari defterlerine göre 39.718,49-TL borçlu olarak göründüğü, bu nedenlerle takibe dayanak her iki faturada yer alan mal/hizmet tesliminin davalıya ifa edilmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davacının takip tarihi itibari ile ana dava yönünden 11.056,60-Euro, birleşen dava yönünden ise 3.300-TL alacaklı olduğu, mal/hizmet alım bedelinin ödendiğinin ispat yü...