DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın Topkapı Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.11.2013 tarihli ve 500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi hesaplarının Beşiktaş ... Noterliğinin 21.10.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile kat edildiği halde borcun ödenmediğini, bunun üzerine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların icra dairesinin yetkisine , işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/484 KARAR NO: 2021/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2018 NUMARASI: 2015/1114 Esas 2018/598 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili bankanın Topkapı Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 21.11.2013 tarihli ve 500.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi hesaplarının Beşiktaş ... Noterliğinin 21.10.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile kat edildiği halde borcun ödenmediğini, bunun üzerine alınan ihtiyati haciz kararına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların icra dairesinin yetkisine , işlemiş ve işleyecek faiz ve ferilere itirazlarının iptaline , takibin takip talebindeki şartlarla devamına, ve davalıların inkar olunan alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının alacağının muacel olduğu, kefillerin kefaletinin geçerli olduğu, davalı borçlu ... ve Kefil ...'nin 254.762,96-TL asıl alacak, 7.136,59-TL işlemiş faiz 356,83-TL BSMW ve 300-TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 262.556,38-TL borçlu olduğu, kefil ...'nin ise 234.481,65-TL asıl alacak, 6.379,67-TL işlemiş faiz, 318,98-TL BSMW ve 300-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere 241.480,30TL borçlu olduğu, davacının 73 adet çek için bloke isteminde bulunmuşsa da 55 adet için risk oluştuğundan ancak kefillerin blokeden sorumlu olduklarına ilişkin genel kredi sözleşmesinde kayıt olmadığından bu talepler bakımından davacının haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; asıl borçlu ve kefillerin gayrinakit alacaktan sorumlu oldukları halde gayrinakit alacak yönünden herhangi bir karar tesis edilmediğini, asıl borçlu şirket ve kefil ...'nin sorumlu olduğu asıl alacak miktarının hatalı olarak belirlendiğini, Kefil ...'nin ise temerrüt tarihi, sorumlu olduğu asıl alacak, faiz ve BSMV miktarının tespiti noktasında hataya düşüldüğünü, kefil ...'nin takiple temerrüte düşüldüğü kabul edilerek yapılan hesaplamaların hatalı olduğunu, oysa sözleşmenin 2.3 maddesinde adres değişikliklerinin bildirim yükümlülüğünün bulunduğunu, kefillerin sorumlu oldukları miktarın hükümde hatalı olarak belirtildiğini, kefilin kendi temerrütünün sonuçlarından sorumlu olduğunu, kefalet limiti ile sınırlı olanın anapara tutarı olduğunu, anaparaya işletilecek faiz ve BSMV'nin kefalet limitine dahil olmadığını i...