İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile, takibe mesnet tutulan cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalı yanın, müvekkili şirkete 74.431,68 TL. borçlandığını, ancak müvekkilin tüm şifahi ihtarlarına rağmen davalı şirketin işbu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağını ödememekte direnmesi üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda takip durduğunu, alacak likit ve davalı taraf da itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/886 Esas KARAR NO : 2021/85 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI : 2016/1302 Esas 2018/1033 Karar DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/01/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeni ile, takibe mesnet tutulan cari hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere davalı yanın, müvekkili şirkete 74.431,68 TL. borçlandığını, ancak müvekkilin tüm şifahi ihtarlarına rağmen davalı şirketin işbu ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağını ödememekte direnmesi üzerine davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda takip durduğunu, alacak likit ve davalı taraf da itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan 30/04/2014 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacıdan emtia taşımacılığı hizmeti alındığını, sözleşmenin 6.5 maddesine göre davacı taşıyanın düzenleyeceği fatura ekinde irsaliyelerin müşteri kaşeli ve imzalı suretine müvekkiline sunacağını taahhüt ettiğini, aksi taktirde kendisine hizmet bedelinin ödenmeyeceğini kabul ettiğini, davacının müvekkili şirket nezdinde usulüne uygun düzenlenmiş faturalardan kaynaklanan 16.488,13 TL alacağı bulunduğunu, davacı tarafından müvekkiline gönderilen KDV dahil 51.066,59 TL tutarlı 3 adet faturanın sözleşmeye uygun olmamaları nedeniyle Büyükçekmece .... Noterliğinin 09/02/2015 tarihli ihtarnamesi ile itiraz ve iade edildiğini, şu ana kadar davacı tarafından sözleşme şartlarına uygun faturaların müvekkiline teslim edilmediğini, ancak müvekkili kayıtlarına göre sözleşme şartlarına uygun olarak fatura düzenlenerek teslim edilmesi kayıt ve şartı ile davacının 44.221,33 TL + KDV alacağının doğmasının mümkün olduğunu, sözleşme şartlarına uygun faturaların düzenlenip teslim edilme tarihinden itibaren 15 gün sonra bu alacağın talep edilebilir hale geleceğini, davacının 16.488,13 TL kesinleşmiş alacağı ve sözleşmeye uygun fatura düzenlenerek teslimi halinde doğacak müstakbel alacakları üzerinde İstanbul .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından 100.000,00 TL, Bakırköy .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından 2.100.000,00 TL, Bakırköy .... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından 1.608.872,00 TL, Anadolu ... İcra Müd. .....