DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili ile davalı borçlu arasında gerçekleşen ticari iş sebebiyle takibe konu cari hesap alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, asıl alacak üzerinden %40 oranından aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/813 Esas KARAR NO : 2021/125 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2018 NUMARASI: 2016/64 Esas 2018/1165 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkili ile davalı borçlu arasında gerçekleşen ticari iş sebebiyle takibe konu cari hesap alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, asıl alacak üzerinden %40 oranından aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, «müvekkiline karşı sahte işlemler yapılarak dolandırmaya çalışan davacı şirket sahibi ve şirket müdürü tarafından suç duyurusunda bulunarak ceza davası açıldığını, şahısların bu gelişme üzerine müvekkiline karşı harekete geçtiğini ve sahte oluşturdukları cari hesap kayıtları üzerinden takip açtıklarını, hazırlanan cari hesap dokümanının hiçbir karşılık sözleşmeye dayanmayan bir doküman olduğunu, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin davacının şirketinden damacana su satın aldığını, teslim edilen sular karşılığında herhangi bir fatura düzenlenmediğini ve müvekkilinin de imzasına hiçbir fatura tanzim edilmediğini, bu nedenle fabrika yetkilileri tarafından kayıtların sahte olarak oluşturulduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi alacağının da bulunduğunu beyanla neticeten davanın reddine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, davacının kötü niyetli takibinden dolayı %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/12/2018 tarih 2016/64 Esas 2018/1165 Karar sayılı kararında; "......Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Huzurdaki dava bir İtirazın İptali davası olup, davacı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile; 6.780,35.-TL Asıl Alacak üzerinden takibe geçilmiş olup, davalının vaki itirazı üzerine işbu dava ikame edilmiştir.Takip dayanağı olarak, 6.780,35.-TL lik Cari Hesap Bakiye Alacağı gösterilmiştir. Huzurdaki davada davacı, müvekkili ile da...