DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile davacı banka arasında 22/02/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan borç hesaplarının 04/07/2011 tarihinde kapatılmış olmakla, hesapların kapatıldığına dair davalıya gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin 04/07/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle; 'kat tarihi itibariyle toplam 2.680,46-TL borcunu bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileriyle birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği' ve bu ihtarın 19/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/829 Esas KARAR NO : 2021/127 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI : 2016/340 Esas 2018/897 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile davacı banka arasında 22/02/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan borç hesaplarının 04/07/2011 tarihinde kapatılmış olmakla, hesapların kapatıldığına dair davalıya gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin 04/07/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyle; 'kat tarihi itibariyle toplam 2.680,46-TL borcunu bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileriyle birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği' ve bu ihtarın 19/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ihtarnamenin tebliğinden sonra herhangi bir ödemede bulunmadığı, borçlu hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, borçlunun 22/06/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, imzalanan sözleşmelerde ve ilgili yasada faiz oranının hesaplanış şeklinin açıkça belirtilmiş olup faize ve bu faiz oranına itirazın hukuken kabulünün mümkün olmadığı, davalının yaptığı sözleşme sonucu verilen çekleri kullandığı ve müvekkili banka tarafından 3. Şahıslara ödenen sorumluluk bedellerini zamanında ödemediği, sunulan tabloda bulunan blok aralığındaki çeklere ilişkin olarak 2 adet 1 statülü açık çekler için 1.090,00-TL ve arkası yazılmış ve müvekkile ibraz edilmemiş 3 adet A HAYIR statülü çek için 1.635,00-TL talep edildiği, 3167 sayılı kanun ve bunun yerine geçecek kanun ve mevzuat gereğince bankanın her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutarlar nedeni ile müşteri hesabına gayrinakdi kredi risk girişi yapıldığı, banka tarafından sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayrinakdi olarak takip edilen riskin nakde dönüşeceği ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın sözleşmede yazılı temerrüt hüküm ve oranlarının geçerli olacağı, müvekkili banka dafter kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, açıklanan alacağın tahsiline, % 20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sunduğu 22/06/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle: ödeme emrinde asıl alacak olarak istenen 3.626,68-TL lik tutarın ne için istendiğinin belli olmadığı, buna ba...