6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından dava dışı ... A.Ş'ne kredi açıldığını ve kullandırıldığını, müflisin kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin yeniden yapılandırılması, borcun tespiti ve ödeme planına bağlanması konusunda bankanın Bahreyn Şubesi ile dava dışı asıl borçlu, ... Holding A.Ş, ... ve müflis ... Sanayi A.Ş arasında Avukatlık Kanunun 35/a maddesine uygun, 29.12.2003 tarihli, "ilam niteliğinde uzlaşma tutanağı" düzenlendiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefillerin borcu kabul ve ikrar ettiklerini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, ilam niteliğindeki uzlaşma tutanağı uyarınca müflis şirketin 12.06.2013 iflas tarihi itibarıyla müvekkili bankaya toplam 72.815.886,16 TL tutarında borçlu olduğunu, ipotekle teminat altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/788 Esas KARAR NO: 2021/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/12/2017 NUMARASI: 2014/630 Esas, 2017/880 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından dava dışı ... A.Ş'ne kredi açıldığını ve kullandırıldığını, müflisin kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin yeniden yapılandırılması, borcun tespiti ve ödeme planına bağlanması konusunda bankanın Bahreyn Şubesi ile dava dışı asıl borçlu, ... Holding A.Ş, ... ve müflis ... Sanayi A.Ş arasında Avukatlık Kanunun 35/a maddesine uygun, 29.12.2003 tarihli, "ilam niteliğinde uzlaşma tutanağı" düzenlendiğini, asıl borçlu ve müteselsil kefillerin borcu kabul ve ikrar ettiklerini, buna rağmen ödeme yapılmadığını, ilam niteliğindeki uzlaşma tutanağı uyarınca müflis şirketin 12.06.2013 iflas tarihi itibarıyla müvekkili bankaya toplam 72.815.886,16 TL tutarında borçlu olduğunu, ipotekle teminat altına alınan alacağın tahsili için asıl borçlu ... A.Ş ve müflis şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, borçlular tarafından yapılan şikayetlerin İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/8 esas sayılı dosyasında red edildiğini, 38.020.732,86 TL'lik alacağın kaydı konusunda masaya başvuruda bulunulduğunu, davalı iflas idaresinin 8.232.460,41 TL'lik rüçhanlı alacağın reddine karar verdiğini, bu kararın yerinde olmadığını, alacağın varlığının ilam ile sabit olduğu gibi İİK. 233. maddesi gereğince, iflas idaresinin ipotekle temin edilen alacakla ilgili olarak red karar vermesinin mümkün olmadığını belirterek red edilen alacağın rüçhanlı alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı temlik sözleşmesini ibraz ederek davacı konumunu almıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 2 ayrı alacak için başvurduğunu, alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili ispata yarar belgelerinin sunulmadığı ve alacak miktarının belirsiz olması nedeniyle istemin reddedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın alacağının 210 kayıt numarasında 16.111.727,55 TL'lik kısmı, dava konusu olan 211 kayıt numarasında ise 29.788.272,45 TL'lik kısmının masaya kaydedildiği, kabul edilen toplam alacak tutarının 45.900.000,00 TL olduğu, 91.800.000,00 TL'lik ipotek limitinden 45.900.000,00 TL'lik boşluğun bulunduğu, bu durumda 211 kayıt numaralı alacak yönünden kabul ve kaydedilen 29.788.272,45 TL'ye ilaveten 8.232.460,41 TL'nin daha rüçhanlı alacak olarak masaya kabul ve kaydı gerektiği gerekçesi ile davanın KABULÜNE, 8....