DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait çeyiz eşyaları, halı ve züccaciye v.b ürünlerinin satışının yapıldığını ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerinin depo kısmına su basması sonucu bir kısım emtianın hasarlanarak zarar gördüğünü, Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozu kapsamında 5. madde gereği, yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların doğrudan sebep olacağı zararların teminat kapsamında olduğunu, ancak davalı sigortacının zararı karşılamadığını belirterek zarar bedeli olan13.711,96 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/878 Esas KARAR NO: 2021/118 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2018 NUMARASI: 2016/753 Esas, 2018/42 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait çeyiz eşyaları, halı ve züccaciye v.b ürünlerinin satışının yapıldığını ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı işyerinin depo kısmına su basması sonucu bir kısım emtianın hasarlanarak zarar gördüğünü, Yangın Sigortası Genel Şartları Dahili Su Klozu kapsamında 5. madde gereği, yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların doğrudan sebep olacağı zararların teminat kapsamında olduğunu, ancak davalı sigortacının zararı karşılamadığını belirterek zarar bedeli olan13.711,96 TL'nin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı sigorta şirketi vekili cevabında; hasarın yan binadaki atık su hattındaki kaçak nedeniyle meydana geldiğini, genel şartların dahili su klozu kapsamında 5. maddesi gereği, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların neden olduğu zararların teminat kapsamında olduğunu, ancak dava konusu zarara yan binadaki atık su borusu neden olduğundan hasarın teminat kapsamında olmadığını, hasarın belirtilen miktarda olmayıp sovtaj değerinin düşülmesi gerektiğini, faizin olay tarihinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; zarara, davacıya ait işyerinin bulunduğu binaya komşu 11. nolu binanın kanalizasyona bağlanmamış olan fosseptik çukurundan sızan pis suların neden olduğu, zararın sigortalı işyerinin bulunduğu bina dahilindeki kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından kaynaklanmadığı bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; Yangın Sigortası Genel Şartlarında teminat dışında kalan hallerin tahdidi olarak sayıldığını, dava konusu hasarın bu hallerden hiçbirine girmediğinden teminat kapsamında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebine cevabında; hasarın teminat kapsamında değerlendirilebilmesi için teminat altına alınan risklerden birinin gerçekleşmesi gerektiğini, dahili su klozu ile yağışlar nedeniyle meydana gelmediği takdirde kanalizasyon ve fosseptik çukurlarından geri tepen pis suların doğrudan sebep olacağı zararların teminat kapsamında olduğunu, ancak hasara yan binadaki kaçağın neden olması nedeniyle dava konusu olayın teminat kapsamında olmadığını, teminat dışı hallerin bulunup bulun...