DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06.11.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirketten sipariş ettiği ve teslim aldığı ürünlerin ödemesini yapmadığını, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız alarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bayilik Sözleşmesinin müvekkili ile dava dışı ... Giyim arasında imzalandığını, davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirterek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/837 Esas KARAR NO: 2021/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2017 NUMARASI: 2016/1027 Esas, 2017/629 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 06.11.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının müvekkili şirketten sipariş ettiği ve teslim aldığı ürünlerin ödemesini yapmadığını, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız alarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bayilik Sözleşmesinin müvekkili ile dava dışı ... Giyim arasında imzalandığını, davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; davacının, Bayilik Sözleşmesinin tarafı olmadığı, alacağa dayanak olarak sunulan tüm faturalarında dava dışı ... Giyim tarafından davalıya keşide edilmiş faturalar olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığından bahisle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ... Markasını taşıyan ürünlerine ... Tic. Ltd. Şti. firmasında üretilerek satışa sunulduğunu, ... Ltd. Şti ile ... Tic. Ltd. Şti. firmalarının yetkilisinin aynı kişi olduğunu, iki şirket arasında ticari organik bağ bulunduğunu, bu sebeple ... Markasının yetkili bayilik sözleşmesinin üretici firma adına yapılarak ürünlerin ... Markası adı altında satışı konusunda davalıya teslim edildiğini, 06.11.2014 tarihinde imzalanan bayilik sözleşmesinin 5.2. Maddesinin 5.2.7 bölümünde ''Bayii, her kış ve yaz sezonunda satın alacağı ürünlerin bedelini, taraflar arasında karşılıklı olarak anlaşılan koşul ve vadelerde ödemek zorundadır.'' düzenlemesinin bulunduğunu, yine Sözleşmenin 12.3. Maddesinde, aynı zamanda TTK m.87 hükmü uyarınca, imza altına alınan sözleşmenin bir cari hesap sözleşmesi niteliğinde olduğunun düzenlendiğini, düzenlemeye göre sözleşmenin uygulanması nedeniyle taraflar arasında oluşacak borç ilişkisinin, ... nezdinde tutulan bir cari hesapta takip edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme hükümlerine göre bu durumun ... Ltd Şti. ile ... Giyim San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari organik bağı gösterdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulu 14.11.2014 ile 20.01.2016 tarihleri kapsayan cari hesap ilişkisine göre en son borç bakiyenin 57.675,60 TL olduğunu, ayrıca ürün siparişi ve ürünlerin teslim alınmasından ...