DAVANIN KONUSU: Tazminat (hizmet sözleşmesinden kaynaklı) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.04.2013 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının, 3577 sayılı Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun ve ilgili düzenlemeleri doğrultusunda anti-damping önlemleri uygulanmayacağı şeklinde ki tavsiyesi doğrultusunda müvekkilinin Çin menşeili yünlü battaniyeleri ithal ettiğini, ancak davalının, bu defa 10.10.2013 tarihinde mallar Türkiye'ye ulaşıp, gümrük incelemesinden geçtikten sonra anti-damping vergisi ödeneceği konusunda bilgi verdiğini. bu sebeple müvekkilinin anti-damping nedeniyle 142.531,20 TL zararına neden olduğunu, 502,25 TL ihtar gideri yapıldığını belirterek 142.531,20 TL'nin 25.10.2013,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/884 Esas KARAR NO: 2021/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI: 2014/1259 Esas, 2017/489 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (hizmet sözleşmesinden kaynaklı) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.04.2013 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalının, 3577 sayılı Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun ve ilgili düzenlemeleri doğrultusunda anti-damping önlemleri uygulanmayacağı şeklinde ki tavsiyesi doğrultusunda müvekkilinin Çin menşeili yünlü battaniyeleri ithal ettiğini, ancak davalının, bu defa 10.10.2013 tarihinde mallar Türkiye'ye ulaşıp, gümrük incelemesinden geçtikten sonra anti-damping vergisi ödeneceği konusunda bilgi verdiğini. bu sebeple müvekkilinin anti-damping nedeniyle 142.531,20 TL zararına neden olduğunu, 502,25 TL ihtar gideri yapıldığını belirterek 142.531,20 TL'nin 25.10.2013, 502,25 TL'nin 17.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşme gereğince davacıya gerekli hizmeti verdiğini, bilgilendirmeleri yaptığını, ithalat konusu eşyanın varış tarihi itibarıyla anti-damping vergisinin bildirilmemesinin o dönemde bu konuyla ilgili yürürlükte olan mevzuatın geçerliliğinin 01.08.2013 tarihi itibarıyla bitecek olmasından kaynaklandığını, 2013/2 sayılı Tebliğ ile önlemin bitiş tarihi 01.08.2013 olarak belirlendiğini ancak ilgili kurum tarafından tebliğ süresinin uzatılması ve muhatabın bu nedenle mağdur olmasının tamamen müvekkilinin egemenlik alanı dışında yaşanan bir gelişme olduğunu, ayrıca ürünün Çin'de üretildiği bilgisinin verilmeyip sadece eşyanın Çin çıkışlı olduğu bilgisi verildiğini, ithalat sürecinin tamamlanması aşamasında davacının ithalattan vazgeçebilecekken işleme devam etme talimatı vermesinin zararın artmasına neden olduğunu, davacının kararı neticesinde. artan zarara ve bunun sonucuna müvekkilinin katlanmasının hakkaniyete aykırı olacağını, işlemden vazgeçilmiş olması halinde müvekkilinin, kabul anlamında olmamak üzere en fazla gidiş dönüş navlun ücretinden sorumlu tutulabilecek iken çok yüksek bir miktar vergi talebi ile karşı karşıya bırakıldığını beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalının hizmette kusurlu bulunduğu, davacının 300.231,36 TL CIF kıymeti, 37.855,54 TL gümrük vergisi ve 142.531,20 TL ÖTV ile gümrüklenmiş değeri 480.618,10 TL olan dava konusu 48000 adet battaniyeyi bu bedelle ithal etmek durumunda kaldığı, ancak battaniyeleri toplam 343.680,00 TL bedel...