Asıl ve birleşen davanın reddine yönelik hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka lehine davadışı şirketin borcu için ipotek tesis ettirdiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 455.841,13-TL bedel üzerinden takibe geçildiğini, yine müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu takipteki borç miktarının 2.311.837,65-TL olduğunu, bankanın müvekkili hakkında takibe geçerken genel kredi sözleşmesine dayalı alacak kalemlerini tüm ayrıntılarıyla belirtmediğini, müvekkilinin kullandığı teminat mektuplarının nakde çevrilmediğini ve alacaklı bankaya iade edildiğini, çeklerin de bir kısmının iade...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/783 KARAR NO : 2021/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2018 NUMARASI : 2015/84 Esas-2018/75 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Asıl ve birleşen davanın reddine yönelik hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka lehine davadışı şirketin borcu için ipotek tesis ettirdiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 455.841,13-TL bedel üzerinden takibe geçildiğini, yine müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu takipteki borç miktarının 2.311.837,65-TL olduğunu, bankanın müvekkili hakkında takibe geçerken genel kredi sözleşmesine dayalı alacak kalemlerini tüm ayrıntılarıyla belirtmediğini, müvekkilinin kullandığı teminat mektuplarının nakde çevrilmediğini ve alacaklı bankaya iade edildiğini, çeklerin de bir kısmının iade edildiğini,...nin alacağına ilişkin borcun 23/06/2014 tarihinde ... tarafından temlik alınmış gibi gösterilmeye çalışıldığını, aslında temlik bedelinin ... tarafından ödendiğini, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiğini, borç kalmamasına rağmen kötüniyetli bir şekilde ipotek takibine devam edilderek taşınmazın satışının gerçekleştiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine,kefaletin ve temliğin geçersizliğine,ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı ...'ün dava dışı ....Tic. Ltd. Şti'nin borcu nedeniyle Ataşehir'de bulunan taşınmazı üzerine ipotek kurulduğunu, kredi borcundan dolayı takip başlatıldığını, takipteki tutara nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, kredi alacağının ... adlı kişiye temlik edilmiş gibi gösterildiğini, işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek icra takiplerinin durdurulması ipotek taşınmazların satışının önlenmesi konusunda karar verilmesini, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL VE BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: 1-Davalı ... vekili ;asıl borçlu tarafından alacaklıya yapılan her ödeme, ne niyetle olursa olsun asıl borcun ifasına ilişkin olduğunun kural olarak kabul edilmesi gerektiğini, ... müteselsil kefil olduğunu,tüm dekontlarda ödemenin ... adına temlik ivazı olarak yapıldığına ilişkin açıklamalar bulunduğunu, ivazı ödeyen kişi, temliğin istediği kişiye yapılmasını isteme hakkına sahip olduğunu, istediği zaman ödeme yaparak kendi adına temlik alma imkanı bulunan müteselsil kefil ... muvazaa yapmasının mantiki bir açıklamasının olmadığını, kamu görevi yapan bir bankanın muvazaa yapması da düşünülemeyeceğini,tarafların alacağın temliki iradelerinin gerçek olduğun...