Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... ile birlikte ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, davalının dava dışı şahsın eşi olduğunu, taraflar arasında yaşanan güven bozucu davranışlar neticesinde şirketin tasfiyesi amacıyla davacı tarafından Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/509 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirket müdürünün, şirketten şahsi olarak alacağı olduğunu beyan ederek şirket aleyhinde Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan icra takibinin hukuk düzeni tarafından kabul edilemeyeceğini, şirket müdürünün bu takibe dayanak olarak şirketi hiçbir şekilde bağlamayacak olan bir evrakı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/9 KARAR NO : 2020/80 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2018 NUMARASI : 2016/546 Esas - 2018/232 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ... ile birlikte ... Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, davalının dava dışı şahsın eşi olduğunu, taraflar arasında yaşanan güven bozucu davranışlar neticesinde şirketin tasfiyesi amacıyla davacı tarafından Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/509 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, şirket müdürünün, şirketten şahsi olarak alacağı olduğunu beyan ederek şirket aleyhinde Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan icra takibinin hukuk düzeni tarafından kabul edilemeyeceğini, şirket müdürünün bu takibe dayanak olarak şirketi hiçbir şekilde bağlamayacak olan bir evrakı gösterdiğini, başlatılmış olan takibin kesinleştirilmesinin hileli yollarla sağlandığını, şirket müdürünün hem alacaklı asil, hem de borçlunun tek yetkili temsilcisi konusunda olması ve her iki taraf adına da işlem yapması nedeniyle ortaya çıkar çatışması çıktığını, takibin dürüştlük kurallarına aykırılık teşkil ettiğini, kötü niyetli olarak yapıldığını, takibin kesin hükümsüzlük ile sakat durumda olduğunu beyan ederek tedbir taleplerinin teminatsız olarak karara bağlanmasına, icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, yapılacak tahsilatların alacaklıya ödenmemesine, Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının ve bu dosyaya dayanak teşkil eden işlemin/belgenin kesin hükümsüzlüğünün tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı vekilinin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan icra takibinin gerçek bir borç alacak ilişkisine dayandığını, şahsi mal varlığından şirkete harcadığı para ve ödemelere ilişkin alacağın icra takibi ile istendiğini, şirketin mal varlığına haksız olarak el konulması nedeniyle şirket mal varlığı üzerine konulan tedbirin kaldırılacağı ve paranın kendisine ödeneceği inancı ile şirketin borçlarını ödediğini, yapılan tüm ödemelerin şirket kayıtlarına girdiğini, alacağın şirket kayıtlarıyla da ispatlanabileceğini, alacağın borçlanma belgesinde imzası olan ... yetkili olduğu dönemdeki yapılan harcamalara ilişkin olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "açılan davada talebe konu takibin muhatabı ve borçlusu şirkettir. Davacı talebi ise; iptali ve hükümsüzlüğü iddia edilen takibin, davacının kendi ortaklık hissesi yönünden iptaline iliş...