Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Mart 2015 dönemine ilişkin hak edişlere ve hak ediş bakiyelerinin tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu, davalının ... ve yine ... Topluluğu bünyesinde hizmet veren dava dışı ... A.Ş. 'nin taşıma işini ihale ile aldığını, müvekkilinin de davalının vermekte olduğu bu hizmeti kendi araçlarıyla, davalı adına sağladığını ve her ay hak ediş tutarı kadar fatura kestiklerini, davalı firmanın ... nezdinde yapılan taşıma ihalesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/4 KARAR NO: 2020/136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2016/569 Esas - 2017/871 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Mart 2015 dönemine ilişkin hak edişlere ve hak ediş bakiyelerinin tahsili için icra takibine girişildiğini, takibin davalının itirazı sonucu durduğunu, davalının ... ve yine ... Topluluğu bünyesinde hizmet veren dava dışı ... A.Ş. 'nin taşıma işini ihale ile aldığını, müvekkilinin de davalının vermekte olduğu bu hizmeti kendi araçlarıyla, davalı adına sağladığını ve her ay hak ediş tutarı kadar fatura kestiklerini, davalı firmanın ... nezdinde yapılan taşıma ihalesini kaybetmesi nedeniyle sözleşmenin sona erdiğini, davalı firmanın, sözleşmesinin sona ermesinin akabinde, müvekkiline yeni çalışacakları- taşıma yapacakları yeri göstermeyerek sözleşmesel ilişkiden kaynaklanan edimini yerine getiremediğini, müvekkilinin ihaleyi kazanan ...den gelen teklifle aynı işe aynı güzergahlarda ... adına devam etmeye başladığını, bunun üzerine davalının, Mart 2015 ayı hak edişlerini sözde cezai şarta mahsuben ödemediğini belirterek davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili firma bünyesinde çalışan davacının aradaki sözleşmede yer alan açık hükümlerine rağmen, usulüne uygun olarak bildirim yapıp iş bırakmadan başka bir şirkete geçerek çalışmaya başladığını, bu durumun sözleşmenin 4.3. maddesinde yer alan cezai şartı doğurduğunu, davacının talebinin cezai şart miktarından mahsubu neticesi ile müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin sadece ... işi için imzalandığı, bu sözleşmenin davalıdan kaynaklanan sebeplerle sona erdiği, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sözleşme fiilen ve hukuken ortadan kalktığına göre davacının davalı ile çalışma zorunluluğu bulunmadığı, sözleşmede lokasyon belirlendiği, işin tanımının yer olarak sınırlandığı, davacının davalının daimi çalışanı olmadığı, davalı başka bir güzergahtan iş gösterse dahi davacının Adapazarı ... Güzergahı dışında çalışma zorunluluğu bulunmadığı, ihaleyi...