DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 09/06/2009 tarihli sözleşmede bayilik ilişkisinin kurulduğunu, buna göre mülkiyeti davalıya ait boş arsa üzerindeki taşınmaza gerekli inşaat ve yatırımların müvekkili tarafından karşılanması talebiyle bir istasyon kurulması ve istasyonun intifa hakkının 15 yıllığına müvekkiline verilerek tarafların 5'er yıllık olmak üzere en az 15 yıl süreyle bayilik ilişkisini devam ettirmelerine karar verildiğini, buna göre 08/01/2009 tarihinde geçerli olmak üzere 15 yıllığına müvekkili lehine intifa hakkı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4725 Esas KARAR NO : 2020/1177 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2017 NUMARASI : 2014/1072 2017/591 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 09/06/2009 tarihli sözleşmede bayilik ilişkisinin kurulduğunu, buna göre mülkiyeti davalıya ait boş arsa üzerindeki taşınmaza gerekli inşaat ve yatırımların müvekkili tarafından karşılanması talebiyle bir istasyon kurulması ve istasyonun intifa hakkının 15 yıllığına müvekkiline verilerek tarafların 5'er yıllık olmak üzere en az 15 yıl süreyle bayilik ilişkisini devam ettirmelerine karar verildiğini, buna göre 08/01/2009 tarihinde geçerli olmak üzere 15 yıllığına müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, ayrıca aynı taşınmaz üzerinde aynı tarihte müvekkili lehine 300.000 TL'lik limit ipoteği tesis edildiğini, ipoteğin davalının müvekkilinden aldığı ve alacağı ürün bedelleri, krediler, ariyet teçhizat, cezai şartları teminat altına aldığı, müvekkilince davalı bayiye teslim edilen nakdi ve gayri nakdi kredi ve yatırımlar toplamının 325.890,00 USD olarak kararlaştırıldığını, bu kredi ve yatırımların sözleşmenin 5 yıl sonra bitmesi veya süresinden önce fesih hallerinde müvekkiline ödeneceğinin 09/06/2009 tarihli taahhütname ile davalı tarafından taahhüt edildiğini, sözleşme ilişkisi devam ederken davalının 12/12/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı ve geçerli bir neden olmaksızın feshettiğini, buna göre davalının taahhütname gereğince 325.890,00 USD ödemesi gerektiğini, ayrıca davalının eksik mal alım nedeniyle müvekkiline cezai şart ödemesi gerektiğini, ödenmesi gereken cezai şart tutarının 739.186,65 TL olduğunu, müvekkilince davalıya sözleşmenin imzalanmasından sonra kredi ve yatırım bedeli olarak 474.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin bayilik ilişkisinin intifa süresi olan 15 yıl süre ile devam edeceği düşüncesiyle yapıldığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotekli taşınmazın bulunduğu Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının peşin para yatırmadan mal göndermediğini, müvekkilinin sözleşmenin feshinde haklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davacı ile davalı arasında 09/06/2009 tarihli, 15 yıl süreli bayilik sözleşmesi yapıldığı, davacının sözleşmenin 15 yıl süreceği inancıyla harcamalar yaptığı, dava...