Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı vekilince ödeme emrine itiraz sonucu takibin durduğunu, taraflar arasında 30/04/2014 tarihli SMS Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının, müvekkili tarafından 29/04/2014 tarihinde kendisine sunulan fiyat teklif değerlendirmesini kabul ederek, 0,014-TL birim fiyatlı 4.000.000 toplu SMS hizmetinin sunulmasını imzalayarak onayladığını, davalı tarafından 2.189.378 adet SMS kullanımının gerçekleştiğini, bu SMS bedelinin ise 30.651,28-TL olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 25/08/2014 tarihinde 2.500-TL ödeme yapıldığını, bakiye 28.151,28-TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/132 KARAR NO : 2021/239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI : 2015/884 E - 2018/754 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı vekilince ödeme emrine itiraz sonucu takibin durduğunu, taraflar arasında 30/04/2014 tarihli SMS Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalının, müvekkili tarafından 29/04/2014 tarihinde kendisine sunulan fiyat teklif değerlendirmesini kabul ederek, 0,014-TL birim fiyatlı 4.000.000 toplu SMS hizmetinin sunulmasını imzalayarak onayladığını, davalı tarafından 2.189.378 adet SMS kullanımının gerçekleştiğini, bu SMS bedelinin ise 30.651,28-TL olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 25/08/2014 tarihinde 2.500-TL ödeme yapıldığını, bakiye 28.151,28-TL'nin ödenmediğini, yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece , "davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 28.151,28-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren değişebilir oranlarda işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 5.630,26-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Gerekçeli kararın davalı vekiline e-tebligat yolu ile teblğ edildiği,ilgili yönetmelik gereği 07/11/2018 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin 2 haftalık yasal istinaf süresinin sonu olan 21/11/2018 tarihinden sonra,22/11/2018 tarihinde Uyap üzerinden saat 14:56:07 itibarıyla istinaf dilekçesi verdiği, harcın da Avukat Portal üzerinden bu tarihte yatırıldığı anlaşılmıştır.Buna göre ,davalı tarafça süresinden sonra karar istinaf edilmiş olmakla, HMK 352-1-c maddesi ,346 .maddeleri uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf dilekçesinin HMK 352/1-c, 346. madde uyarınca reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 352-1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oybirliği i...