Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 270.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri vekili cevap dilekçelerinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/260 KARAR NO : 2019/2104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 NUMARASI : 2015/324 E - 2017/709 K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 270.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri vekili cevap dilekçelerinde özetle; elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararının tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin istenemeyeceğini, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle,yasa değişikliği sebebiyle davanın reddine karar verildiğini,davacının dava açmakta haklı olduğunu,davadan sonra yürürlüge giren yasanın geriye uygulanmasının geriye yürümezlik kuralına aykırılık teşkil ettiğini, Anayasa Mahkemesinde açılan iptal davası sonucunun beklenmediğini ve yeni yasa sebebiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı ile davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir. Söz konusu kararı davacı vekili ile katılma yoluyla davalılardan ... vekili istinaf etmiştir. Davacının istinaf dilekçesine cevap veren davalı ...'ın kendileri lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması gerektiği ileri sürülerek aynı zamanda katılma yoluyla istinaf talebinde bulunulduğu halde, usulünce, istinaf harçlarının yatırılmadığı, bunun usuli eksiklik olduğu tespit edilmekle, Dairemizin ilk istinaf incelemesi sırasında 2017/2121 E. - 2018/608 K. sayılı kararı ile istinaf harç eksikliğinin tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesine rağmen istinaf harçlarının yatırılmadığı görülmüştür. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan in...